68RS0007-01-2022-000523-47 Дело № 2-12/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 08 февраля 2023 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Егорьевским городским судом Московской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ФИО3 указывая, что между ними 27.01.2021г. был заключен договор в соответствии с которым истец передавал денежные средства ответчику для покупки бычков в количестве 10 голов определенным весом и кормов, а также за работу ответчика по откорму этих бычков в течении одного года. После откорма ответчик обязался передать истцу указанных десять бычков для реализации, при этом ответственность за падеж скота нес ответчик.

Истец указывает на передачу ответчику 466000 рублей по условиям договора и 130000 рублей в долг для приобретения ответчиком автомобиля <данные изъяты> в личное пользование.

В декабре 2022г. ответчик без согласия истца реализовал откормленных бычков, без уведомления и согласия истца. При этом ответчик при личной встрече с истцом указал, что передал бычков представителю истца, не проверив его полномочия.

На основании чего истец просит взыскать с ФИО3 убытки при реальном ущербе 466000 руб. и упущенной выгоде в размере 434000 руб., а всего в размере 900000 руб. Также просит взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 130000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13350 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ извещен о месте, дате и времени судебного заседания (л.д.148-149), его права и законные интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО1

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания (л.д.139, 140), заявлений в адрес суда не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в суде исковые требования поддержал. Настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 представил в суд ксерокопию договора поручения покупки и откорма КРС (крупный рогатый скот) от 27.01.2021г. между исполнителем ФИО3 и поручителем ФИО2, по которому ФИО3 покупает КРС и содержит на территории своего хозяйства. По условиям договора ФИО2 оплачивает 200000 руб. за покупку 10 голов КРС в возрасте от 3 до 4 месяцев, 61000 руб. для заготовки кормов на период содержания, а также выплачивает ежемесячное вознаграждение ФИО3 в размере 12000 руб. ежемесячно, которые, исходя из условий договора, при заключении договора ФИО3 получил в размере 144000 руб.

К договору приложены реквизиты банковского счета ФИО3 в ПАО Сбербанк для зачислений. Ксерокопия указанного договора не содержит подписи ФИО3 в подтверждение заключения вышеуказанного договора (л.д.9-10, 16).

В подтверждение заключения договора по откорму КРС, в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, являющийся главой администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области, на территории которого проживает ответчик, который в суде подтвердил выращивание в 2021г. ФИО3 10 голов крупного рогатого скота, что было выявлено при обходе специалистами администрации сельсовета и заполнении похозяйственной книги учета птицы и животных. При этом он не видел документов по заключению договоров, условиям этих договоров и не видел передачу ФИО2 денежных средств ФИО3 Каким образом, и на чьи денежные средства приобретался крупный рогатый скот, он не знает, все ему известно со слов ФИО2

Показания указанного свидетеля не подтверждают заключение между истцом и ответчиком договора по откорму КРС, а подтверждают лишь то обстоятельство, что у ответчика имелось 10 голов крупного рогатого скота в личном хозяйстве.

В силу положений ст. 160 ГК РФ и учитывая предоставление ксерокопии договора, к тому же несодержащего подписи лица, совершающего сделку - ФИО3, суд считает договор поручения покупки и откорма КРС (крупный рогатый скот) от 27.01.2021г. между ФИО3 и ФИО2 незаключенным.Также в обоснование иска представлены ксерокопии расписок ФИО3: - от 20.01.2021г. о получении от ФИО2 72000 руб. по договору сотрудничества для закупки КРС в количестве 10 голов; - от 20.04.2021г. о получении от ФИО2 130000 руб. на покупку автомобиля и возврате этих денежных средств до 20.10.2021г. (л.д.11, 12).

Кроме того, в подтверждение передачи денег истцом представлены фотокопии скриншота с экрана смартфона (л.д.69-70).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

На основании заявления представителя истца ФИО1 определением суда от 03.08.2022г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой в адрес суда ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» представлено заключение эксперта №02553/5-2-22 от 21.11.2022г. с выводами, что рукописные тексты от имени ФИО3, изображения которых имеются в копии расписки о получении 72000 руб. от 20.01.2021г. (л.д.11) и 130000 руб. от 20.04.2021г. (л.д.12), а также рукописный текст от имени ФИО3, расположенный в расписке о получении 394 тысяч рублей от 27.01.2021г. (л.д.71), выполнены одним лицом. Вопрос о процессе получения изображений текстов на исследуемых документах экспертом не решался (л.д.73, 97-98).

Выводы эксперта в экспертизе не свидетельствуют о передаче денежных средств ФИО2 ответчику ФИО3

Действующим законодательством не предусмотрено подтверждение договора займа и его условий ксерокопией расписки заемщика, в связи с чем, судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств передачи денежных средств истцом ответчику ксерокопии (фотокопии) расписок ФИО3, в связи с чем, требования о взыскании 72000 руб. и 130000 руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение передачи ответчику указанных выше денежных средств в общей сумме 202 000 руб.

Истцом представлена расписка от 27.01.2021г., согласно которой, ФИО3 получил от ФИО2 394000 руб. в соответствии с договором откорма КРС от 27.01.2021г. (л.д.71).

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод истца и его представителя ФИО1 о поступлении денежных средств на банковский счет ответчика ФИО3 от истца ФИО2, поскольку он опровергается информацией ПАО Сбербанк от 19.01.2023г. о том, что со счета ФИО2 на счета ФИО3 перечисления денежных средств за период с 01.01.2020г. по 31.12.2021г. не производились (л.д.141). Доводы о том, что денежные средства на счет ФИО3 переводились третьими лицами, не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание признание судом договора поручения покупки и откорма КРС (крупный рогатый скот) от 27.01.2021г. между ФИО3 и ФИО2 незаключенным, суд оценивает переданные денежные средства по данной расписке, как заем денежных средств ФИО3 у ФИО2

В связи с чем, суд считает требования истца в части взыскания с ФИО3 задолженности по займу в размере 394000 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку денежные средства взысканы судом по договору займа, а договор поручения покупки и откорма КРС (крупный рогатый скот) от 27.01.2021г. между ФИО3 и ФИО2 признан судом незаключенным, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды не полежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. уплаченную госпошлину.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 13350 руб., согласно чек-ордера от 07.06.2022г. (л.д. 5), принимая во внимание удовлетворение требований истца в размере 394000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 + ((394000 - 200000)х 1) / 100 = 7 140 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 394 000 (триста девяносто четыре тысячи) рублей, и возврат государственной пошлины в размере 7140 рублей, а всего взыскать 401 140 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15.02.2023г.

Председательствующий Л.А. Татарников