УИД: 77RS0026-02-2025-004549-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2025 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/2025 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 744 412,02 руб., почтовых расходов в размере 339,64 руб., нотариальных расходов в размере 2 400 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2023 между АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская», ООО «Норд-Строй» и ФИО1 был заключен договор уступки прав № СЛ-3-НЖ-6-002-У по договору участия в долевом строительстве № СЛ-3-НЖ-6-002-У от 15.04.2022, согласно которому к ФИО1 перешло право требований, принадлежащее ООО «Норд-Строй» по договору участия в долевом строительстве № СЛ-3-НЖ-6-002-У от 15.04.2022, заключенному с АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская», по которому ответчик обязался не позднее 4 квартала 2022 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) многоэтажный жилой дом расположенный по адресу: <...> и в течением 6 месяцев передать объект долевого строительства – нежилое помещение, общей проектной площадью 97,9 кв.м, № 002, расположенную на 1-м этаже в 6-й секции участнику долевого строительства. Цена договора составила 16 182 870 руб. Обязательства по оплате были исполнены в установленные договором сроки. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки передачи объекта дольщику не соблюдал. Направленная истцом ответчику претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением договорных обязательств была последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.01.2023 между АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская», ООО «Норд-Строй» и ФИО1 был заключен договор уступки прав № СЛ-3-НЖ-6-002-У по договору участия в долевом строительстве № СЛ-3-НЖ-6-002-У от 15.04.2022, согласно которому к ФИО1 перешло права требований, принадлежащее ООО «Норд-Строй» по договору участия в долевом строительстве № СЛ-3-НЖ-6-002-У от 15.04.2022, заключенному с АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская», по которому ответчик обязался не позднее 4 квартала 2022 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) многоэтажный жилой дом расположенный по адресу: <...> и в течением 6 месяцев передать объект долевого строительства – нежилое помещение, общей проектной площадью 97,9 кв.м, № 002, расположенную на 1-м этаже в 6-й секции участнику долевого строительства.

Цена договора в соответствии с п.2.1 составила 16 182 870 руб. Обязательства по оплате были исполнены в установленные договором сроки.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки передачи объекта дольщику не соблюдал.

Направленная истцом ответчику претензия от 30.03.2025 с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением договорных обязательств была последним оставлена без удовлетворения

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По вышеуказанному договору за период с 04.07.2023 по 30.09.2024 нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет 88 дней.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон).

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет неустойки является ошибочным, судом произведен перерасчет, согласно которому с 04.07.2023 по 30.09.2024 размер неустойки составляет 720 137,72 руб. (16 182 870 руб. х 7,5% х 2/300 х 88 дней = 720 137,72 руб.).

Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых отправлений в размере 339,64 руб., подтвержденные документально.

Истцом также заявлены требования на нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность вышеуказанным признакам отвечает, в связи с чем расходы на её оформление подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, и их относимость к рассматриваемому спору, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. является обоснованной, соответствует объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Расходы на представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 22 403 руб.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что исполнение решение суда необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства N 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период с 04.07.2023 по 30.09.2023 в размере 720 137,72 руб., почтовые расходы в размере 339,64 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнение решения суда следует производить в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» (ИНН <***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 22 403 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Таганский районный суд г.Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2025 года

Судья О.Ю. Неревяткина