Дело № 2-3792/2025
УИД 33RS0001-01-2025-004340-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,
при секретаре Фатуллаевой Т.Г.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ЮНА» о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ЮНА» (далее ООО «Стоматологический центр «ЮНА») о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Стоматологический центр «ЮНА» на должность медицинской сестры на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшей медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу после очередного оплачиваемого отпуска. ДД.ММ.ГГГГ в переписке в мессенджере Whatsapp, где была создана рабочая группа, от директора компании поступило сообщение о том, что истец сломала медицинское оборудование (аквадистиллятор). Истцом было написано объяснение, что прибором пользуются и иные работники, сам прибор работает. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано и передано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в переписке в мессенджере Whatsapp директор угрожала уволить истца за невыход на работу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было поставлено 17 рабочих смен по 11 часов. ДД.ММ.ГГГГ истец ушла на больничный, сообщив об этом работодателю. Однако получила ответ, что уже уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности. Между тем ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на работе с 09.00 до 16.00, но об увольнении ей никто не сообщил.
Уточнив требования (т. 2 л.д. 1), ФИО3 просила признать приказ ООО «Стоматологический центр «ЮНА» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет денежных средств, полагающихся при увольнении, и выплатить сумму в размере 19 744 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 148), не явилась, направила представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 35), представил заявление об отказе от требований в части обязания ответчика произвести перерасчет денежных средств, полагающихся при увольнении, и выплатить сумму в размере 19 744 рубля, в остальной части исковые требования поддержал.
Представлена письменная позиция по делу (т. 2 л.д. 82-89).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от требований в части обязания ответчика произвести перерасчет денежных средств, полагающихся при увольнении, и выплатить сумму в размере 19 744 рубля, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель ответчика ООО «Стоматологический центр «ЮНА» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), возражал против удовлетворения требований, указав, что установлен факт неоднократного совершения истцом дисциплинарных проступков, в связи с чем истец привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура привлечения к ответственности соблюдена, тяжесть дисциплинарного взыскания соответствует предшествующему поведению истца, оснований для удовлетворения требований не имеется. Представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 50-55, т. 2 л.д. 104-111).
Сведения о дате и времени судебного заседания своевременно размещены на сайте суда (л.д. 150).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В части второй статьи 21 Трудового кодекса РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован в ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что ФИО3 была трудоустроена в ООО «Стоматологический центр «ЮНА» с ДД.ММ.ГГГГ на должность медицинской сестры по основному месту работы на основании трудового договора на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 59-63) и приказом ООО «Стоматологический центр «ЮНА» от ДД.ММ.ГГГГ №л-ок (т. 1 л.д. 58).
В этот же день ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией медицинской сестры, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-74) и подготовленной в соответствии с профессиональным стандартом медицинской сестры, утвержденным приказом Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании заявления переведена на должность старшей медицинской сестры, что следует из приказа ООО «Стоматологический центр «ЮНА» от ДД.ММ.ГГГГ №л-ок (т. 1 л.д. 67).
Приказом ООО «Стоматологический центр «ЮНА» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д. 154).
На данном приказе имеется отметка об отказе ФИО3 от ознакомления с данным приказом.
Согласно данному приказу дисциплинарное взыскание применено за неоднократное систематическое невыполнение без уважительных причин должностных обязанностей, низкий контроль выполнения обязанностей подчиненных среднего и младшего медицинского персонала, не выполнение правил внутреннего трудового распорядка (прогул ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 20.00), порчу имущества аквадистилляторов медицинских электрических АДЭ-09.
В качестве основания привлечения истца к ответственности указано на акт о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-156).
В акте указано на нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 5.2.1, 5.2.3 трудового договора, а именно на протяжении времени исполнения обязанностей старшей медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ истец не выполняла обязанности по контролю и своевременному обслуживанию дорогостоящего медицинского оборудования аквадистилляторов медицинских электрических средним и младшим медицинским персоналом, в результате чего в оборудовании образовалась накипь.
Также в акте указано, что младший и средний медицинский персонал не имеют графика уборки оборудования, обязанность по составлению которого возложена на ФИО3
На акте также стоит отметка об отказе ФИО3 от ознакомления с данным актом.
Приложением к акту о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ являются акт об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179), акт комиссионного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-158), объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178), акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180).
На всех приведенных документах имеются отметки об отказе ФИО3 от ознакомления с представленными документами.
Таким образом, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за два нарушения: отсутствие на рабочем месте в период генеральной уборки и не выполнение обязанностей по содержанию медицинского оборудования аквадистилляторов медицинских.
Оценивая доводы истца о незаконности и необоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к следующему.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
В соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила.
Данные положения трудового договора носят общий декларативный характер и не устанавливают конкретные обязанности истца как старшей медицинской сестры.
Следует отметить, что должностная инструкция старшей медицинской сестры ответчиком не представлена, истец с ней не ознакомлена.
Ссылка стороны ответчика на Профессиональный стандарт "Медицинская сестра/медицинский брат", утвержденный Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 475н, не может быть принята во внимание, поскольку указанным стандартом установлены квалификационные требования к должностям медицинских сестер, а не их должностные обязанности на конкретном рабочем месте.
В соответствии с актом об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ по графику работы, утвержденному на сентябрь 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была установлена рабочая смена с 09.00 до 20.00. Между тем, в период с 15.00 до 20.00 истец отсутствовала на рабочем месте.
Обязанность ФИО3, как старшей медицинской сестры, по организации еженедельных генеральных уборок возложена на нее приказом ООО «Стоматологический центр «ЮНА» от ДД.ММ.ГГГГ №п-ок, с которым она ознакомлена (т. 2 л.д. 119-120)
Следует отметить, что к дисциплинарной ответственности истец привлечена не за не организацию проведения генеральных уборок, а за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в рабочее время более 4 часов подряд.
В доказательство проведения ДД.ММ.ГГГГ генеральной уборки ответчиком представлен график проведения генеральных уборок в сентябре 2025 года (т. 1 л.д. 181), график работы на сентябрь 2025 года с указанием о проведении генеральной уборки во вторую смену с 15.00 до 20.00 (т. 2 л.д. 52), а также сообщения в рабочем чате в мессенджере WhatsApp (т. 2 л.д. 93).
Между тем, ответчиком не представлено доказательств ознакомления сотрудников, в том числе ФИО3, с графиком проведения генеральных уборок в сентябре 2025 года. В данном графике время проведения уборки не указано.
Ответчиком также представлен график работы на сентябрь 2025 года, в котором есть отметка о проведении генеральной уборки ДД.ММ.ГГГГ в период второй смены с 15.00 до 20.00.
Между тем, истцом представлен иной график работы на сентябрь 2025 года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец работает в первую смену с 09.00 до 14.00 (т. 2 л.д. 90-91).
В соответствии с п.п. 4.1 – 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику установлена полная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Работнику установлен следующий режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику согласно утвержденному расписания в клинике. Чередование смен, распределение рабочего времени и времени отдыха по дням недели и числам месяца производится в соответствии с графиком сменности, который доводится до сведения работника под подпись не позднее, чем за месяц до введения его в действие.
В нарушение установленных правил в графиках работы, представленных сторонами, сведений об ознакомлении работников с данными графиками нет.
Доводы стороны ответчика, что в графики работы вносятся изменения, не освобождает работодателя от предоставления доказательств ознакомления работника с изменениями, внесенными в график работы.
Истец поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена рабочая смена с 9.00 до 15.00. После работы истец с врачом ФИО5 (ранее ФИО4) убрала кабинет №, в котором работала, и ушла домой.
Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в рабочем чате в мессенджере WhatsApp (т. 2 л.д. 93).
Таким образом, работодателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.
Кроме того, работодателем не представлено доказательств истребования у работника объяснений по данному факту и предоставлении ему двух дней для дачи таких объяснений.
Акт об отказе ФИО3 от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18.00. Учитывая, что факт прогула имел место ДД.ММ.ГГГГ, срок для дачи объяснений, в случае их истребования ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день истца).
Что касается дисциплинарного проступка в виде порчи имущества аквадистилляторов медицинских электрических АДЭ-09, то, как указывалось ранее, локальные документы, предусматривающие обязанности истца, как старшей медицинской сестры, организовать контроль и своевременное обслуживание средним и младшим медицинским персоналом медицинского оборудования аквадистилляторов медицинских электрических, установлении графика уборки оборудования, ответчиком не представлены. Ранее истец к ответственности за ненадлежащее обслуживание аквадистилляторов не привлекалась.
Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что аквадистиллятора находятся в рабочем состоянии, а ненадлежащее обслуживание выражается в образовании накипи, которую необходимо периодически устранять.
По данному факту ответчиком истребованы объяснения у истца и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена объяснительная записка по факту порчи дистиллятора, в которой она указала, что с 04 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 109), не имела возможности контролировать работу дистиллятора, поскольку им пользуются и иные работники, не была уведомлена о том, что за порчу имущества на нее будет налагаться штраф (т. 1 л.д. 18).
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое согласовано работодателем с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70).
Приказом ООО «Стоматологический центр «ЮНА» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 185).
В данном приказе имеется отметка об отказе истца с ознакомлением с приказом.
Согласно данному приказу дисциплинарное взыскание применено за невыполнение должностных обязанностей, а именно отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство – ортодонтическое лечение законного представителя несовершеннолетнего пациента.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания указан акт о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в работу врача-ортодонта поступил готовый корректирующий аппарат с винтом Хайрекс для пациента, заказанный по результатам приема пациента ДД.ММ.ГГГГ.
Пациент был приглашен на прием, однако его законный представитель в телефонном разговоре от проведения лечения отказалась. При подготовке документов для выставления счета на оплату и претензии законному представителю пациента в медицинской карточке обнаружен распечатанный, но не подписанный документ – информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство – ортодонтическое лечение.
Таким образом, ФИО3, в чьи обязанности входит подготовка пациента к процедуре медицинского вмешательства, проверка и подписание всех необходимых документов, не выполнила прямые должностные обязанности и не проверила факт подписания такого согласия законным представителем пациента, в результате чего ответчиком понесены необоснованные затраты на оплату изготовления корректирующего аппарата в размере 16 515 руб., поскольку из-за отсутствия подписанного согласия ответчик не может предъявить данные расходы пациенту.
В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции медицинской сестры от ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра перед началом манипуляций врачом готовит соответствующие документы (информационное добровольное согласие на вид вмешательства (далее ИДС)), контролирует правильность оформления ИДС, правильность внесения данных в ИДС, наличие письменного согласия пациента или законного представителя (т. 1 л.д. 72). Однако в инструкции не указано, какое конкретно ИДС требуется подписать.
Ответчиком в материалы дела представлен бланк ИДС на медицинское вмешательство – ортодонтическое лечение без подписи законного представителя пациента (т. 1 л.д. 191-197).
Ответчиком представлен акт об отказе истца от дачи объяснений по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за два дня до этого у ФИО3 были истребованы объяснения (т. 1 л.д. 188).
Между тем, истцом представлен договор на предоставление платных медицинских услуг с законным представителем пациента, а также ИДС от ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н также подписанное законным представителем (т. 2 л.д. 56-63).
Истец оспаривала тот факт, что у нее были истребованы объяснения.
Кроме того, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно об издании приказа о ее увольнении, в связи с чем она отработала смену ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный, известив об этом непосредственного руководителя ФИО2 (ФИО4).
Только после сообщения об уходе на больничный, ей было сообщено, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в рабочем чате в мессенджере WhatsApp, а также перепиской с ФИО2 (ФИО4) в мессенджере WhatsApp (т. 2 л.д. 98-100).
К актам работодателя об отказе истца от дачи объяснений, ознакомлении с актами о невыполнении должностных обязанностей, с приказами о применении дисциплинарных взысканий суд относится критически, поскольку в них не указано на место и время составления, а подписавшие их сотрудники ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенные в качестве свидетелей, не смогли дать четких и однозначных пояснений, ссылаясь на давность событий, объяснения указанных свидетелей являются противоречивыми в отношении обстоятельств подписания указанных актов.
Кроме того, обязательным условием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является неоднократность нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, то есть второй дисциплинарный проступок должен иметь место после применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Между тем, первое дисциплинарное взыскание было применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дисциплинарный проступок, за который истец уволена, имел место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном случае отсутствует такое условие для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ как неоднократность.
Суд также приходит к выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем нарушены принципы справедливости и соразмерности ответственности, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступков и предшествующее поведение работника.
Из материалов дела следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, дважды была привлечена к ответственности в период предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проступок, послуживший основанием к увольнению, не оформление ИДС, не соответствует тяжести примененного взыскания, поскольку увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и об удовлетворении требований ФИО3 о признании приказа ООО «Стоматологический центр «ЮНА» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и его отмене.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об изменении формулировку основания увольнения ФИО3 с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Что касается даты увольнения ФИО3, то, как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, а с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в должности медицинской сестры в ООО «Стоматология Дельта», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 36).
Таким образом, датой увольнения истца должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ (20 и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни).
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости
Принимая во внимание, что судом установлен факт неправомерного увольнения истца, оценив степень нравственных страданий и обстоятельства дела, а также принципы разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В силу требований ст.ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Стоматологический центр «ЮНА» в доход городского округа Владимир необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ЮНА» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ЮНА» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Изменить дату увольнения ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ЮНА» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ЮНА» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ЮНА» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 15.01.2026.
Председательствующий судья Е.А. Пруцкова