Судья Ветрова С.В. Дело № 33а-2415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Шинкаря И.А.

при секретаре Перфиловой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1103/2023, (УИД 44RS0001-01-2022-006813-40) по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 07 июня 2023 года, которым признано незаконным бездействие Администрации города Костромы, выразившееся в непринятии мер по содержанию участка улично-дорожной сети ул.Космонавтов в районе д.37 (СОШ № 13) по ул.Партизанской в г.Костроме; на Администрацию города Костромы возложена обязанность устранить занижение обочины относительно дорожного покрытия проезжей части более чем на 4 см и разрушение дорожного покрытия по краю проезжей части на указанном участке улично-дорожной сети.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения старшего прокурора отдела прокуратуры Костромской области Рыловой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

установил а:

Прокурор города Костромы обратился в суд в порядке статьи 39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц с административным иском об оспаривании бездействия Администрации города Костромы (далее также Администрация), мотивируя тем, что в ходе проведенной проверки установлено ненадлежащее исполнение Администрацией обязанностей по решению вопросов местного значения. В августе 2022 года ОГИБДД УМВД России по г.Костроме на отдельных участках улично-дорожной сети выявлены недостатки, в частности, установлено, что на ул.Партизанская в районе дома 37 (СОШ № 13) имеется разрушение дорожного покрытия проезжей части по краям глубиной более 5 см, занижение обочины относительно кромки проезжей части более чем на 4 см, о чем в целях их устранения уведомлена Администрация. В сентябре 2022 года прокуратурой совместно с ОГИБДД УМВД России по г.Костроме осуществлен повторный осмотр указанного участка, установлено, что ранее выявленные дефекты не устранены, таким образом, безопасность дорожного движения на указанном участке не обеспечена, обязанность по содержанию улично-дорожной сети Администрацией не исполнена, что нарушает права, свободы и законные интересы граждан, повышает риск возникновения дорожно-транспортных происшествий, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, прокурор просил признать незаконным бездействие Администрации г.Костромы, выразившееся в непринятии мер по содержанию участка улично-дорожной сети на улицах Партизанская и Космонавтов в районе дома 37 по ул.Партизанская (СОШ № 13) в г.Костроме, обязать Администрацию г.Костромы устранить на указанном участке улично-дорожной сети выбоины, трещины, разрушения дорожного покрытия и загрязнение проезжей части и тротуара, занижение обочины относительно дорожного покрытия проезжей части более чем на 4 см, разрушение дорожного покрытия по краю проезжей части.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы, МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Администрация в пределах своей компетенции организовала осуществление дорожной деятельности и делегировала соответствующие полномочия входящему в ее структуру отраслевому исполнительному органу – Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы, которое наделено управленческими функциями в сфере использования автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Кроме того, постановлением Администрации от 18 декабря 2013 года № 2896 создано МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», которое находится в ведении названного Управления и целями деятельности которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы. Таким образом, Администрация города Костромы является ненадлежащим ответчиком по делу. Также полагает, что решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Закона «О прокуратуре», так как решение о проведении прокурорской проверки с указанием ее цели, основания и предмета не принималось, уведомление о предстоящей прокурорской проверке не направлялось, акт по результатам контрольного мероприятия и сведения об ознакомлении с ним контролируемого лица отсутствуют, основания составления сотрудником ГИБДД рапортов о недостатках в состоянии автомобильной дороги не представлены. Бездействие Администрации по содержанию спорных участков улично-дорожной сети материалами дела не подтверждено, часть выявленных нарушений к моменту рассмотрения дела была устранена; в резолютивной части решения не указан срок устранения нарушений, что делает решение суда неисполнимым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие представителей административного ответчика – Администрации г.Костромы – и заинтересованного лица – МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», которые о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и о его отложении не просили, не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, при этом исходил из того, что факт наличия недостатков на участке улично-дорожной сети по улице Космонавтов в районе дома 37 по улице Партизанской (СОШ № 13) подтвержден, обязанность по содержанию этого участка лежит на Администрации города Костромы, которая в устранении недостатков бездействует.

Оснований не согласиться с выводом суда, который подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.

Факт наличия недостатков на спорном участке улично-дорожной сети по улице Космонавтов в районе СОШ № 13, имеющей адрес <...>, в виде разрушения дорожного покрытия проезжей части и занижения обочины относительно дорожного полотна более чем на 4 см подтверждается материалами дела и по сути никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

На недопустимость подобных недостатков указано в пунктах 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Пунктом 4.2 названного ГОСТ предписано, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с таблицами 5.3 и 5.4 того же ГОСТ указанные недостатки должны быть устранены в течение 7 суток.

Установив, что выявленные в августе 2022 года на спорном участке улично-дорожной сети недостатки на момент предъявления настоящего административного иска, а также на момент рассмотрения дела устранены не были, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора.

Вывод суда о том, что обязанность по содержанию и ремонту спорного участка улично-дорожной сети и, соответственно, по устранению недостатков лежит на Администрации города Костромы, основан на правильном применении норм Федеральных законов от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которые приведены в решении.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7); под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В пункте 3 части 6 статьи 42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утвержденного решением Думы города Костромы № 41 от 26 мая 2005 года, закреплено, что Администрация города Костромы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из этих норм, суд правильно посчитал, что содержание и ремонт спорного участка улично-дорожной сети является полномочием Администрации города Костромы, на которую и возложил соответствующую обязанность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащий ответчик по административному иску определен правильно, а создание Администрацией города Костромы отраслевого органа - Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания - и подведомственного ему муниципального казенного учреждения «Дорожное хозяйство» не освобождает ее от ответственности за неисполнение возложенной на нее законом обязанности по надлежащему осуществлению дорожной деятельности, включающей в себя и содержание автомобильных дорог.

Доказательств устранения указанных дефектов административным ответчиком, на котором в силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ лежит бремя доказывания отсутствия оспариваемого бездействия, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах понуждение административного ответчика к исполнению обязанности по устранению разрушений тротуара решением суда является правомерным и соответствует предписаниям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Наличие муниципального контракта от 23 декабря 2022 года, заключенного между МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» (заказчик) и ООО «ДМС» (подрядчик), на выполнение в срок до 01 октября 2023 года комплекса работ по ремонту улично-дорожной сети, в том числе и улицы Космонавтов в городе Костроме, который наряду с другими доказательствами по делу являлся предметом оценки суда первой инстанции, удовлетворению административного иска не препятствовало.

По делу видно, что в установленные законодательством сроки дефекты на спорном участке дороги устранены не были, и это послужило основанием для обращения прокурора в суд. К моменту разрешения спора судом эти недостатки, несмотря на заключение указанного контракта, также не были ликвидированы. В этой связи оснований считать об отсутствии бездействия административного ответчика у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на проведение прокурорской проверки с нарушением требований Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», несостоятельна.

В силу части 2 статьи 2 названного Федерального закона его положения не применяются при проведении контроля за деятельностью органов местного самоуправления, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, и исполнением ими полномочий по решению указанных вопросов.

В пункте 7 части 3 статьи 1 названного Федерального закона также оговорено, что деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю для целей этого Федерального закона не относится.

Соответственно, проведение прокурорской проверки исполнения Администрацией города Костромы обязанностей по решению вопросов местного значения, по результатам которой предъявлен настоящий административный иск, не требовало соблюдения правил, установленных вышеуказанным Федеральным законом.

Отсутствие в резолютивной части решения срока исполнения Администрацией города Костромы возложенной на нее обязанности, на что также указывает автор жалобы, о незаконности и неисполнимости судебного решения не свидетельствует и само по себе поводом для его отмены не служит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно применив нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование законодательства, к чему правовых оснований не имеется.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого решения не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: