Дело № 2-7335/23
УИД 23RS0047-01-2023-006550-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 24 ноября 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Грекова Ф.А.
при секретаре Спировой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к ФИО1 ичу о взыскании денежных средств,
установил:
ГКУ КК «Автобаза ОГВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между ГКУ «Автобаза ОГВ» и ФИО1 заключен трудовой договор от 11.01.2012 № 2-ТД, в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя автомобиля ГКУ КК «Автобаза ОГВ». 18.05.2022 по разовому документу - акту приема-передачи автомобиля ФИО1 передано в полностью исправном состоянии имущество Краснодарского края, находящееся в оперативном управлении ГКУ КК «Автобаза ОГВ», - автомобиль VolkswagenCaravelle, г/н №. 20.05.2022 при возвращении из служебной поездки по заявке Законодательного Собрания Краснодарского края на использование служебного автотранспорта от 17.05.2022 №31709, ФИО1 заправил 40 литров дизельного топлива в автомобиль Фольксваген с бензиновым двигателем внутреннего сгорания, что подтверждается чеком АО «Роснефть Кубаньнефтепродукт» №. После этого, исходя из объяснений ответчика, ФИО1, обнаружил признаки неисправности автомобиля, попытался устранить их самостоятельно путем дозаправки автомобиля Фольксваген бензином для снижения концентрации дизельного топлива, и, в нарушение пункта 2.2 трудового договора, пункта 2.1.6 Инструкции, прибыл на территорию ГКУ КК «Автобаза ОГВ», не сообщив о случившемся. В период с 21.05.2022 по 22.05.2022 автомобиль Фольксваген никому не передавался и не использовался. 23.05.2022 автомобиль Фольксваген под управлением ФИО1, проехал на смеси дизельного и бензинового топлива около 30 км после чего заглох и больше не запускался, о чем ответчик уже сообщил истцу и вызвал эвакуатор. В соответствии с актом от 27.05.2022 установлено, что для восстановления работоспособности автомобиля Фольксваген требуется замена деталей выхлопной системы, вышедших из строя по причине использования топлива, не предназначенного для данного автомобиля, с чем ответчик не согласился. Вместе с тем, ГКУ КК «Автобаза ОГВ» осуществлена закупка необходимых для восстановления автомобиля Фольксваген запчастей и произведены ремонтно-восстановительные работы. По итогам проведенного заседания постоянно действующей комиссии по определению размера ущерба и исковых требований, подлежащих возмещению в пользу ГКУ КК «Автобаза ОГВ» установлено, что размер причиненного ФИО1 ущерба составил 744 349,22 руб., что подтверждается справкой о произведенных ремонтно-восстановительных работах от 01.03.2023 №. Просит суд взыскать с ФИО1 ича в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» денежные средства в размере 744 349,22 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль не является материальной ценностью истца, ответчик не является материально ответственным лицом, кроме того, пропущен срок исковой давности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ГКУ «Автобаза ОГВ» и ФИО1 заключен трудовой договор от 11.01.2012 № 2-ТД, в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя автомобиля ГКУ КК «Автобаза ОГВ».
18.05.2022 по разовому документу - акту приема-передачи автомобиля ФИО1 передано в полностью исправном состоянии имущество Краснодарского края, находящееся в оперативном управлении ГКУ КК «Автобаза ОГВ», - автомобиль VolkswagenCaravelle, г/н №, что ответчиком не оспаривалось.
Из пояснений сторон следует, что 20.05.2022 при возвращении из служебной поездки по заявке Законодательного Собрания Краснодарского края на использование служебного автотранспорта от 17.05.2022 №, ФИО1 заправил 40 литров дизельного топлива в автомобиль Фольксваген с бензиновым двигателем внутреннего сгорания, что подтверждается чеком АО «РоснефтьКубаньнефтепродукт» №.
После этого, исходя из объяснений ответчика, ФИО1, обнаружил признаки неисправности автомобиля, попытался устранить их самостоятельнопутем дозаправки автомобиля Фольксваген бензином для сниженияконцентрации дизельного топлива.
23.05.2022 автомобиль Фольксваген под управлением ФИО1, проехал на смеси дизельного и бензинового топлива около 30 км после чего заглох и больше не запускался, о чем ответчик уже сообщил истцу и вызвал эвакуатор.
Согласно пункту 1.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.06.2020 ФИО1 обязался лично выполнять работу, предусмотренную производственной инструкцией водителя автомобиля в соответствии с условиями трудового договора.
Пунктом 1.10 трудового договора определено, что на ответчика распространяются локальные нормативные акты, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, производственнаяинструкция водителя автомобиля, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора ответчик обязалсяв том числе, бережно относиться к имуществу истца, незамедлительно сообщать истцу либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Работодателя.
Приказом ГКУ КК «Автобаза ОГВ» от 21.02.2020 №106 «Об утверждении производственной инструкции водителя автомобиля» утверждена и введена в действие производственная инструкция водителя автомобиля.
В соответствии с инструкцией водитель автомобиля обязан: обеспечивать высококачественную и безаварийную работу на порученном участке и соблюдать требования приказов (указаний вышестоящих органов, приказов и распоряжений директора Учреждения (п. 2.1.2 Инструкции); содержать закреплённый за ним, а также предоставленный ему в отдельных случаях подменный или иной другой автомобиль в образцовой чистоте и технически исправном состоянии, бережно относиться к его технической эксплуатации. О возникших и выявленных в течение служебной поездки неисправностях, сообщать ведущему специалисту, контролеру технического состояния автотранспортных средств, специалисту 1-й категории, диспетчеру (пункт 2.1.6 Инструкции); знать правила эксплуатации автомобиля (пункт 2.1.8 Инструкции).
Ответчик не оспаривал, что поломка автомобиля произошла сразу после того, как им в топливный бак было залито неподходящее для данного автомобиля дизельное топливо.
До этого автомобиль был полностью в исправном состоянии, что также подтвердил ответчик, подписав акт приема-передачи автомобиля от 18.05.2022, в котором из замечаний к состоянию передаваемого автомобиля имелось только указание на наличие царапин на дисках.
Доводы ответчика о том, что им на следующий день сообщено о произошедшем, а также о том, что ему сообщили об исправности автомобиля и разрешили эксплуатацию после замены масла в двигателе, суд находит несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе актами от 27.05.2022, протоколом заседания постоянно действующей комиссии по определению размера ущерба от 09.03.2023, а также объяснениями самого ответчика от 05.06.2022.
Довод ФИО1 о том, что сотрудниками истца при эксплуатации данного автомобиля не соблюдались сроки по замене расходных материалов является голословным и не имеющим отношения к настоящему делу, поскольку поломка автомобиля произошла непосредственно после заправки автомобиля неподходящим топливом, что не оспаривается ответчиком, а выхлопная система автомобиля не относится к расходным материалам и не имеет установленной периодичности обслуживания.
Кроме того, ответчиком переданный ему автомобиль принят без замечаний к его техническому состоянию.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 744 349,22 руб.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерацииматериальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Размер месячного должностного оклада ответчика составляет 53 859,55 руб., что подтверждается справкой о средней заработной плате из расчета 12 последних месяцев.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.
Таким образом, в трудовом законодательстве предусмотрены условия, при которых работодатели вправе заключать с отдельными работниками письменные договоры о полной материальной ответственности, а также перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности сторон по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.
В вышеуказанный перечень должностей и работ включены в числе прочих должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Должность водителя в указанный перечень не включена. ФИО1, выполняя обязанности водителя, не является материально-ответственным лицом. С ним как с экспедитором мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, однако он не был заключен, что является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Кроме того, судом установлено, что ущерб, возникший у истца в результате поломки автомобиля, не связан с выполнением ответчиком функций экспедитора.
Следовательно, на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба по указанному основанию.
Согласно п.3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае умышленного причинения ущерба.
В актах от 27.05.2022 прямо указано на необходимость дальнейшего ремонта выхлопной системы автомобиля.
Неподходящее для использования дизельное топливо при сгорании создавало иные выбросы, отличающиеся от выбросов от сгорания бензина, которые уже не могли в нормальном рабочем режиме обрабатываться выхлопной системой.
Кроме того, данное дизельное топливо не сгорало в самом двигателе, а догорало непосредственно в выхлопной системе, что при длительном воздействии (которое стало возможным из-за неисполнения ФИО1 своей обязанности по своевременному информированию ГКУ КК «Автобаза ОГВ» о случившемся) данных факторов и привело к разрушению элементов выхлопной системы рассматриваемого автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между заправкой автомобиля топливом, не предназначенном для его эксплуатации, и выходом из строя составных частей выхлопной системы имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с актом от 27.05.2022 установлено, что для восстановления работоспособности автомобиля Фольксваген требуется замена деталей выхлопной системы, вышедших из строя по причине использования топлива, не предназначенного для данного автомобиля, с чем ответчик не согласился.
По итогам проведенного заседания постоянно действующей комиссии по определению размера ущерба и исковых требований, подлежащих возмещению в пользу ГКУ КК «Автобаза ОГВ» установлено, что размер причиненного ФИО1 ущерба составил 744 349,22 руб., что подтверждается справкой о произведенных ремонтно-восстановительных работах от 01.03.2023 №.
Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение специалиста №-А от 27.06.2022 ООО «Легал-Сервис», представленное стороной ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что исследуемый специалистом катализатор был именно от рассматриваемого в настоящем деле автомобиля.
Со стороны истца разрешение на передачу запчастей от спорного автомобиля, а также на проведение экспертизы спорной выхлопной системы не давалось, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется.
Каталожный номер детали идентичен для всех автомобилей одной и той же модели и не может указывать на конкретный автомобиль, с которого он был снят.
Какого-либо инвентарного номера, позволяющего идентифицировать принадлежность к конкретному автомобилю, исследованная специалистом деталь не имеет.
Кроме того, исходя из содержания указанного заключения следует, что специалист не исследовал и не давал оценку тому факту, что автомобиль значительное время непосредственно перед поломкой работал на неподходящем топливе.
Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности причин выхода их строя деталей выхлопной системы автомобиля, а также их стоимости и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.
Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №1, при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.
В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Каких-либо достаточных допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований к ФИО1 о возмещении ущерба в полном объеме суду истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с работника в пользу истца полной суммы материального ущерба, в связи с чем требования истца о возмещении вреда, причиненного ему ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению в размере среднемесячного заработка – 53 859,55 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Истцом ущерб обнаружен 01.03.2023 в день, когда установлен размер причиненного ущерба. До этой даты размер ущерба был неизвестен.
27.02.2022 были определены виды работ и запчасти, необходимые для проведения ремонта, однако конечная стоимость запчастей и работ не установлена.
Истец, с учетом временных затрат, необходимых для процедуры закупки товаров, работ, услуг (в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), а также сроков поставки товаров в условиях санкций, до 01.03.2023 (до окончания восстановительных ремонтных работ) не имел возможности обнаружить данный ущерб и предъявить соответствующие требования к ответчику, как причинителю вреда, поскольку отсутствие реальной возможности установить размер ущерба исключает возможность предъявления требований причинителю вреда.
Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд в электронном виде 05.07.2023, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к ФИО1 ичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ича в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» денежные средства в размере 53 859 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей,55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023
Судья Советского районного суда
г. Краснодара Ф.А. Греков