Судья Юманова Е.В. дело № 33-1658/2023
№ 2-1900/2023
УИД 12RS0003-02-2023-001368-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 147290 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании с учетом окончательно сформулированных требований неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения без износа деталей транспортного средства в размере 147290 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг по оформлению претензии в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В обоснование иска указано, что 17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем истцу и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО2 и под её управлением. Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 28 декабря 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией данное событие признано страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 62000 руб. 16 ноября 2022 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса. В связи с отказом страховой компании в доплате ущерба, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36915 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. Истец с данным решением не согласен.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение изменить в части размера неустойки, применить к требованию о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В качестве основания для снижения неустойки приводит средние процентные ставки по краткосрочным кредитам физических лиц за декабрь 2022, 2023 годы. Также в жалобе указывает о несоразмерности взысканной неустойки тяжести и последствиям нарушения обязательств. Полагает, что со стороны истца имело место быть злоупотребление правом. Ходатайствует о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.
Заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2021 года по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащем истцу и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО2 и под её управлением.
Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года и не оспаривается сторонами.
Фактические обстоятельства ДТП, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ПАО СК «Росгосстрах».
24 декабря 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя ФИО1 ФИО4 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении также просила произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, оплатить услуги нотариуса на приложенные реквизиты. В заявлении указана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
29 декабря 2021 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 30 декабря 2021 года, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя составляет без учета износа 98915 руб., с учетом износа – 62000 руб.
19 января 2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 63300 руб., в том числе, страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа - 62000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.
20 января 2022 года страховая компания письмом уведомила представителя истца ООО «<...>» об отсутствии оснований для компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
16 ноября 2022 года представителем истца ФИО5 в адрес страховой компании направлено заявление о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг.
28 ноября 2022 года страховой компанией возмещены расходы ФИО1 на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., выплачена неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО в размере 18660 руб. с удержанием налога на доходы физического лица 13 % в размере 2426 руб.
16 января 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного от 31 января 2023 года № У-23-3737/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий в размере 36915 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 8 февраля 2023 года.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение в общем размере 147290 руб. за период с 22 января 2022 года по 8 февраля 2023 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены. Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Вопреки доводам жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления № 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения. Между тем, доказательств обоснованности для такого снижения, как указывалось выше, ответчиком не представлено. Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о злоупотреблении ФИО1 правом, намеренном позднем обращении с требованием о взыскании неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку заявителем не представлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, в том числе в добровольном порядке.При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.