Дело № 2-371/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре Александровой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование иска представитель истца указал на то, что 17 марта 2021 года между банком и заемщиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей.
Составными частями заключенного Договора являлись Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).
Договор заключен путем акцепта Банком оферты заемщика, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии Общих условий, а также согласно ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.
Также ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения Договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик в свою очередь при заключении Договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользовании кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в том числе ежемесячно направлял заемщику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/пла-тах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, а также иную информацию по договору.
Однако заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.
В связи с чем, банк на сновании Общих условий расторг договор 15 марта 2022 года путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, зафиксировав размер задолженности и не начисляя в дальнейшем комиссии и проценты по кредиту.
На момент направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составила 183 776 рублей 95 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 143 616 рублей, просроченные проценты – 38 622 рубля 30 копеек, штрафные проценты – 1 538 рублей 65 копеек.
Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу банка в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по договору кредитной карты сумму в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 875 рублей 54 копейки.
Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении поданного иска в отсутствие представителя банка. При этом, представитель истца поддержал заявленное к ответчику требование в полном объеме.
Ответчик на судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания также была извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства.
Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из представленных суду банком документальных доказательств, действительно 17 марта 2021 года заемщик ФИО2 обратилась с Заявлением-Анкетой в АО «Тинькофф Банк» на оформление кредитной карты. На основании заявления между банком и заемщиком был заключен договор кредитной карты № от 17 марта 2021 года, была выпущена и передана заемщику кредитная карта, которую последняя активировала и неоднократно использовала.
В последующем заемщик в полном соответствии с договором несла обязанности, предусмотренные договором по внесению платежей в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами, однако начиная с июля 2021 года заемщик перестала вносить платежи в погашение задолженности по счету кредитной карты, тем самым фактически отказалась от исполнения обязательств по договору.
В связи с чем, по счету кредитной банковской карты образовалась задолженность, на что указал банк, выставив в адрес заемщика заключительный счет от 14 марта 2022 года.
На требование о погашении всей суммы задолженности, содержащемся в указанном заключительном счете, ответчик не ответила, задолженность по договору не погасила.
Как видно из расчета задолженности по договору кредитной карты № от 17 марта 2021 года, задолженность ФИО2 по состоянию на 15 марта 2022 года составила всего 183 776 рублей 95 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 143 616 рублей, просроченные проценты – 38 622 рубля 30 копеек, штрафные проценты – 1 538 рублей 65 копеек.
Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о возврате всей суммы основного долга по кредиту с причитающимися процентами и штрафами, начисленными в соответствии с условиями договора, обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.
Оснований для снижения размера суммы штрафной санкции (штрафных процентов), в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку несоразмерность суммы этой штрафной санкции, предусмотренной кредитным договором, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Исключительных обстоятельств не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 875 рублей 54 копейки.
В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Тинькофф Банк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от 17 марта 2021 года по состоянию на 15 марта 2022 года в размере 183 776 (сто восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 95 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Судья Р.М. Ханипов
Решение15.10.2022