Дело №2а-2968/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002787-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, старшему государственному инспектору Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 о признании предостережения незаконным,

установил:

административный истец ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее – учреждение) обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 в отношении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - Управление) объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности положений ст. 138 Трудового кодекса РФ. Основанием для объявления Управлению предостережения послужило обращение в контрольный орган работника ФИО2 о нарушении её трудовых прав.

Предостережение является незаконным в силу следующего. Управление не является работодателем ФИО2 Данный работник на основании трудового договора, заключенного с командиром войсковой части №, трудоустроена в войсковую часть № на должность <данные изъяты>. Тем самым, ее работодателем является командир войсковой части №.

Управление в соответствии с договором на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части №, которое включает в себя осуществление операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах воинской части. Таким образом, контрольным органом осуществлен государственный контроль в отношении юридического лица, не являющегося объектом государственного контроля.

При этом, для начисления гражданскому персоналу заработной платы и иных выплат, а также для произведения удержаний командиром воинской части в адрес Управления направляются соответствующие приказы. Тем самым, Управление не наделено полномочиями по самостоятельному принятию решений в отношении выплат и удержаний гражданскому персоналу войсковой части №.

ФИО2 обратилась в контрольный орган в январе 2023 года, при этом предостережение вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, а Управлению направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленных законом сроков.

Оспариваемое предостережение содержит информацию о превышении работодателем общего размера всех удержаний из заработной платы ФИО2 (без указания конкретных периодов выплаты заработной платы и сумм удержания). При этом, в предостережении не содержится информации о том, какие действия (бездействие) Управления приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, не указано каких обязательных требований.

Предостережение также не содержит и предложений Управлению о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, а также о направлении уведомления об исполнении предостережения в орган государственного контроля.

Работник может распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, представив соответствующее заявление работодателю. При этом положения статьи 138 ТК РФ в данном случае не применяются. Как следует из представленных командиром войсковой части № документов, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке, при направлении в которую ею получен аванс в размере 85500 руб. По возвращении из служебной командировки ею представлен авансовый отчет на сумму 46140 руб., сумма в размере 39360 руб. зафиксирована за ней как задолженность по денежным средствам, выданным подотчет для оплаты расходов, связанных со служебными командировками. Исходя из положений ст. 137 ТК РФ, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой работодателем могут производится удержания из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю - командиру войсковой части № представлено заявление об удержании образовавшейся задолженности в размере 39360 руб. из её заработной платы в полном размере, в связи с чем им издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из которого направлена в Управление. При этом, в данном случае речь идёт не об удержании из заработной платы, а о волеизъявлении работника распорядиться начисленной заработной платой.

Положением не предусмотрена возможность проверки контрольным органом лица, заключившего с работодателем гражданско-правовой договор. Объектом проверки соответствии с положением может быть только работодатель. Тем самым осуществление государственного контроля в отношении Управления, в рассматриваемом случае, не предусмотрено ни нормами трудового законодательства. Объявление при этом предостережения Управлению по факту предполагаемого нарушения норм ТК РФ в отношении лица, не являющегося работником Управления является незаконным и противоречащим требованиям Федерального закона №248-ФЗ.

Административный истец просил признать незаконным предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1, в качестве заинтересованного лица - ФИО2 и командир Войсковой части № ФИО3

Протокольным определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Войсковая часть №.

В судебное заседание административный ответчик старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1, заинтересованное лицо командир Войсковой части № ФИО3 и представитель заинтересованного лица Войсковой части № не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО2, полагая заявленные требования необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.74 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение об объявлении предостережения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст.49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (ч.1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (ч.2).

Как следует из материалов дела, ФИО2, занимавшая должность <данные изъяты> войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с жалобой на необоснованное удержание из заработной платы денежных средств в счет выплаченного аванса на командировку.

По результатам проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно предостережению работодателем превышен общий размер всех удержаний из заработной платы работника ФИО2 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» предложено не допускать нарушений требований ст.138 Трудового кодекса РФ, касающейся размеров удержаний из заработной платы.

Письменные возражения ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» на предостережение оставлены без удовлетворения руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с административным иском о признании вышеуказанного предостережения незаконным, административный истец сослался на то, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» не является работодателем ФИО2 и не наделено полномочиями по самостоятельному принятию решений в отношении выплат и удержаний гражданскому персоналу войсковой части №, предостережение не содержит конкретных размеров удержаний за конкретный период, не содержит и предложений Управлению о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, а также о направлении уведомления об исполнении предостережения в орган государственного контроля; положения статьи 138 ТК РФ в данном случае не применяются, так как работник распоряжался своей заработной платой по своему усмотрению; проверочное мероприятие необоснованно проведено в отношении Управления, не являющегося работодателем ФИО2

Вместе с тем, с доводами административного истца суд не может согласиться, так как предостережение соответствуют действующему законодательству, объявлено должностным лицом в пределах его компетенции на основе изученных обращения работника ФИО2 и предоставленных ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» документов.

При этом суд исходит из правомерности проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» и объявления по результатам наблюдения предостережения именно в отношении Управления, поскольку данное учреждение в соответствии с договором на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части № в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ, включающее в себя, в частности денежное довольствие, заработную плату, другие установленные законодательством виды выплат личному составу, командировочные расходы, начисление и своевременное обеспечение личного состава заработной платы и другими установленными выплатами, своевременное осуществление предусмотренных законодательством удержаний из заработной платы гражданского персонала и иных выплат личному составу воинской части и перечисление их по принадлежности.

Требования ст.49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при вынесении предостережения должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае соблюдены.

Данное предостережение содержит указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований.

Так, в предостережении № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что как следует из содержания обращения работника войсковой части № ФИО2, работодателем превышен общий размер всех удержаний из заработной платы; приведено положение ст.138 Трудового кодекса РФ о предельных размерах удержаний из заработной платы; и приведено предложение о соблюдении требований данной статьи.

Доводы административного истца ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» о том, что Управление не наделено полномочиями по самостоятельному принятию решений в отношении выплат и удержаний гражданскому персоналу войсковой части №, так как для начисления гражданскому персоналу заработной платы и иных выплат, а также для произведения удержаний командиром воинской части в адрес Управления направляются соответствующие приказы, являются необоснованными, поскольку ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», осуществляющее финансово-экономическое обеспечение войсковой части №, в том числе удержания из заработной платы, обязано соблюдать требования трудового законодательства РФ, в частности положения ст.138 Трудового кодекса РФ.

Указание административного истца о том, что Управление не допускало нарушений требований трудового законодательства, поскольку работник ФИО2 самостоятельно распорядилась своим заработком, представив заявление об удержании образовавшейся задолженности в размере 39360 руб., нельзя признать состоятельным, поскольку основано на неверном толковании положений ст.ст. 137-138 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

В соответствии со ст.138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Согласно расчетному листку за декабрь 2022 г. ФИО2 начислено 41967,75 руб., удержан НДФЛ в размере 5274 руб., удержаны профсоюзные взносы в размере 414,52 руб., удержано по исполнительному документу 15602,29 руб., удержаны командировочные расходы в размере 13660 руб.; ДД.ММ.ГГГГ выплачено 70 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6567,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 449 руб.

Данные сведения указывают о несоблюдении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» требований ст.138 Трудового кодекса РФ.

Заявление ФИО2 об удержании из заработной платы задолженности по возврату аванса на командировочные расходы не освобождало Управление от соблюдения требований ст.138 Трудового кодекса РФ.

В своем обращении в Государственную инспекцию труда РФ ФИО2 также указала о нарушении данного требования.

Поэтому Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае правомерно объявлено предостережение ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю».

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ, объявленного Управлению старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023