УИД 11RS0016-01-2023-000462-30
г. Сыктывкар Дело № 2-385/2023 (33-8297/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Жуковской С.В., Щелканова М.В.
при секретаре Куприенковой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 июня 2023 года, которым
исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании совершить действия по переносу комплектной трансформаторной подстанции № <Номер обезличен> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запада» о возложении обязанности в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда совершить действия по переносу трансформаторной подстанции от жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, в соответствии с требованиями законодательства. В обоснование требований указано, что в непосредственной близости к жилому дому истца находится трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчику, размещение данного объекта совершено с нарушением требований, поскольку расстояние от подстанции до жилого дома истца составляет 5 метров, что не обеспечивает безопасность истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура г.Сыктывкара, ФГУ «Комиэнергонадзор», Комитет Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Коми, АО «Коми энергосбытовая компания».
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав и в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Положениями ст. 87, 89 Земельного кодекса РФ урегулированы вопросы состава земель специального назначения и использование земель энергетики.
Согласно ст. 89 Земельного кодекса РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электроэнергетики – имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
Согласно положениям Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242, расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).
В соответствии с вышеприведенными Правилами № 160 для трансформаторных подстанций охранная зона составляет 10 м.
Судом установлено, что спорная КТП установлена и введена в эксплуатацию в 2001 году, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, тогда как стороной истца, возражавшей данным доводам, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, в опровержение не представлено.
На дату сооружения КТП № <Номер обезличен> действовали Правила, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, которые имели своей целью обеспечить сохранность электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, создать нормальные условия эксплуатации электрических сетей и предотвратить несчастные случаи, и подлежали применению при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей.
Положения п. 11 названных Правил в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, устанавливали запрет производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.
Охранная зона устанавливалась также 10 метров (п.4).
Предъявляя негаторный иск, истец ФИО1 должна доказать, что её права, как собственника жилого дома и земельного участка, нарушены размещением комплексной трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику. При этом существенное значение имеет дата возведения спорной КТП, дата приобретения в собственность земельного участка и жилого дома истцом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> государственная регистрация права собственности произведена <Дата обезличена>
Право собственности истца на данный земельный участок признано на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.01.2017 по делу № 2-120/2017, в рамках которого установлено, что земельный участок ранее принадлежал ... истца - ФИО13 умершей в <Дата обезличена>, с указанного времени ФИО1 пользовалась данным участком.
На указанном земельном участке располагается принадлежащий истцу на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером <Номер обезличен>, государственная регистрация права собственности произведена <Дата обезличена>. Согласно выписке из ЕГРН проектируемое назначение объекта - жилой дом, степень готовности - 67 %, площадь объекта - 119 кв.м.
Вблизи земельного участка истца расположена комплектная трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4 кВ № <Номер обезличен> (далее также КТП), принадлежащая на праве собственности ответчику ПАО «Россети Северо-Запад» и введенная в эксплуатацию в 2001 году.
На основании карты (плана) объекта землеустройства от <Дата обезличена> выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на КТП органом государственного регистрационного учета <Дата обезличена> установлена охранная зона с присвоением реестрового номера <Номер обезличен>
Постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от 24.11.2017 № 11/2102 ПАО «МРСК Северо-Запада» предоставлен земельный участок для размещения трансформаторных подстанций, связанных с линиями электропередачи классом напряжения до 35 кВ, в том числе на размещение спорной КТП.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 43, 56, 89 Земельного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», установив, что права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> возникло <Дата обезличена>, на жилой дом, расположенный на земельном участке истца, зарегистрированный в ЕГРН на праве собственности истца как объект незавершенного строительства, - <Дата обезличена>, т.е. после размещения КТП №<Номер обезличен> вблизи данного участка и установления охранной зоны, учитывая, что при возведении КТП № <Номер обезличен> были соблюдены Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, а также отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца и членов его семьи расположенной вблизи жилого дома КТП, в удовлетворении требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, и соответствуют нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ФИО1, ссылается на то, что ответчик не представил доказательства надлежащего согласования в 2001 году установки КТП с кем-либо из собственников или наследников жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>. При этом истец исходит из того, что земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, ранее принадлежал ... истца - ФИО14., умершей в <Дата обезличена>, и с указанного времени истец пользовалась данным участком, фактически приняв наследство.
Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.
Земельный кодекс РФ, закрепляющий принцип земельного законодательства, вступил в законную силу с 30.10.2001.
Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Федеральный закон «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» предусматривает возможность приобретения и оформления земельных участков в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, когда земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов, а также документов о технических характеристиках на дом по состоянию на 2001 год (на дату размещения КТП № <Номер обезличен>) стороной истца не представлено и судом не добыто.
Право собственности на земельный участок истцом зарегистрировано <Дата обезличена>, на жилой дом - <Дата обезличена>, в то время как комплектная трансформаторная подстанция, расположенная вблизи жилого дома истца, была размещена и введена в эксплуатацию в 2001 году в соответствии с действующими на тот период времени нормами и правилами. Доказательств нарушения ее прав при возведении подстанции не имеется.
Доводы стороны истца о том, что жилой дом на земельном участка с кадастровым номером <Номер обезличен> возведен ранее размещения спорной подстанции, а потому ответчик должен был учитывать права и интересы истца при установлении подстанции, судом отклоняются в силу следующего.
Из материалов гражданского дела № 2-120/2017 следует, что ранее земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежал ... истца ФИО15., которая умерла в <Дата обезличена>, с этого времени земельным участком пользовалась истец, решением от 20.01.2017 за ФИО1 судом признано право собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>
Согласно объяснениям ФИО1 возведение жилого дома на участке начато в 2001 году, а поскольку не было возможности завершить строительство, дом в <Дата обезличена> был зарегистрирован как объект незавершенного строительства.
Вместе с тем в материалах гражданского дела № 2-1347/2017, в рамках которого рассматривались требования ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства в виде жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, пригодным для постоянного проживания, имеется технический паспорт объекта незавершенного строительства, составленного по состоянию на <Дата обезличена>, в котором указаны дата начала и окончания строительства объекта – <Дата обезличена>, в качестве правоподтверждающего документа и основания для начала строительства в техническом паспорте имеется ссылка на разрешение на строительство от <Дата обезличена>. Также в материалах дела имеется акт обследования помещения от <Дата обезличена> составленная межведомственной комиссией на основании определения суда, в котором отражено начало строительства объекта – <Дата обезличена>
В материалы настоящего дела по запросу суда администрацией района представлены заявление ФИО1 от <Дата обезличена> о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> разрешение на строительство от <Дата обезличена>
Каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов, а также документов о технических характеристиках на дом по состоянию на 2001 год (на дату размещения КТП № <Номер обезличен>) стороной истца не представлено и судом не добыто.
Из материалов дела следует, что до регистрации истцом права собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> на данном участке располагался жилой дом, о чем свидетельствуют, в том числе: подписанный истцом акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от <Дата обезличена>; представленные по запросу суда АО «Коми энергосбытовая компания» письменные сведения, согласно которым в отношении объекта по адресу: <Адрес обезличен> договор энергоснабжения путем конклюдентных действий с ФИО1 заключен <Дата обезличена>; объяснения истца, указавшей, что дом подключен к трансформаторной подстанции в 2003 году; сведения Сыктывдинской районной архитектуры на <Дата обезличена>. Вместе исходя из представленных доказательств, в том числе пояснениям самого истца о начале строительства в 2001 году, судебная коллегия приходит к выводу, что имевшийся на <Дата обезличена> год не является объектом незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в <Дата обезличена>
Как правильно указал суд, относимых и допустимых доказательств того, что ранее располагавшийся жилой дом и объект незавершенного строительства в виде жилого дома являются одним и тем же объектом (с теми же характеристиками, размерами, с тем же местоположением), суду не представлено.
Указанное подтверждает, что ныне расположенный на земельном участке истца с кадастровым номером <Номер обезличен> объект незавершенного строительства в виде жилого дома был возведен позднее, чем ответчиком размещена спорная подстанция.
Доказательством соблюдения стороной ответчика на дату размещения КТП № <Номер обезличен> установленных норм в части расстояния между данной подстанцией и располагавшимся на участке с кадастровым номером <Номер обезличен> домом является также и подписанный <Дата обезличена> между истцом и энергосберегающей организацией акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, из которой следует, что расстояние от жилого дома до подстанции № <Номер обезличен> на указанную дату составляла 10 м. При этом из объяснений истца следует, что, поскольку никаких правоустанавливающих документов в то время у нее не было, все документы в отношении объекта по адресу: <Адрес обезличен>, оформлялись на дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащий брату истца ФИО4, что подтвердил допрошенный к качестве свидетеля ФИО4
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не представила доказательств, что комплектная трансформаторная подстанция возведена с нарушением требований закона, и в частности, что при её возведении были нарушены требования о расстоянии от жилых зданий.
Поскольку при размещении в 2001 году трансформаторной подстанции права истца нарушены не были, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным. Последующее возведение жилого дома истцом в охранной зоне не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика при ее возведении.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.
Председательствующий-
Судьи