Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-003006-24

Дело № 2-3714/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.11.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Ч.В.И., Ч.М.И. о выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Екатеринбурга о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, указав в обоснование, что ее супруг – Ч.И.Ю., умерший 01.06.2025, при жизни являлся нанимателем жилого помещения по адресу: < адрес >. После смерти нанимателя, ответчик ФИО2 стал проживать в указанном жилом помещении, освобождать его не намерен, доступ истцу в жилое помещение не предоставляет. ФИО1 полагает, что ФИО2, членом семьи нанимателя не являлся, поскольку совместно с ним не проживал, регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имел, в ордер не вписан. Полагая, что право пользования спорным жильем у ответчика не возникло, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации просила суд выселить ФИО2 из занимаемого им жилого помещения по адресу: < адрес >.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 в письменном отзыве указал, что был вселен в спорное жилое помещение при жизни и с согласия своего отца-нанимателя, который в установленном законом порядке оформить договор социального найма с включением в него ФИО2 в качестве члена семьи, не успел; в настоящее время ответчик продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением вместе со своей супругой и несовершеннолетними детьми, исполняя обязанности нанимателя, неся бремя содержания недвижимого имущества; в свою очередь истец длительное время в спорной квартире не появляется, о том, что истец являлась супругой нанимателя, ответчику стало известно лишь после смерти отца при обращении в администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга для оформления договора социального найма.

Определением суда от 13.08.2025 приняты к производству встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, признании себя членом семьи нанимателя жилого помещения, признании за собой права пользования жилым помещением на условиях социального найма; к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с характером спорного материального правоотношения, привлечена администрация г. Екатеринбурга; также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга. Этим же определением суда исключен из числа третьих лиц Департамент по управлению муниципальным имуществом, а также отказано в ходатайстве ФИО2 о привлечении третьим лицом М.С.Н.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что ФИО1 более 15 лет в спорном жилом помещении не проживает и в его содержании не участвует, обязанности члена семьи нанимателя, в том числе в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, не исполняет, ее выезд из спорного жилого помещения в иное муниципальное образование носит постоянный характер, брачные отношения ФИО1 и Ч.И.Ю. фактически прекратились еще в 2010 году, при этом каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ни со стороны нанимателя, ни со стороны ФИО2 ей не чинились.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель ФИО1 указала, что ФИО2 не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих законность вселения Ч.И.АБ. (который с точки зрения жилищного законодательства членом семьи нанимателя при жизни не являлся), в спорное жилое помещение, напротив, выезд ФИО1 из квартиры в 2017 году носил временный и вынужденный характер, в связи с необходимостью ухаживания за больной матерью, а затем за беременной дочерью, оказания дальнейшей помощи в присмотре и воспитании внуков; при этом фактические отношения с нанимателем при его жизни не прекращались: супруги регулярно созванивались, периодически встречались то в г.Екатеринбурге, то в г. Каменске-Уральском; действия ФИО2 по самовольному занятию спорной жилой площади не соответствуют закону, нарушают права ФИО1, как бывшей супруги нанимателя.

Определением суда от 16.09.2025 приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1; к участию в деле к качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены ФИО3, действующая за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей Ч.В.И., < дд.мм.гггг > г.р., Ч.М.И., < дд.мм.гггг >.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении требований своего доверителя настаивала, возражая против удовлетворения встречного иска ФИО2 по доводам, изложенным в иске, дополнениях к нему, а также возражениях на встречный иск. Также просила взыскать в ее пользу с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.

ФИО2, его представитель ФИО5, ФИО3 возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивая на доводах встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьева Е.В., участвующая в рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала заявленные исковые требования как ФИО1 о выселении, так и ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Под правом пользования жилым помещением следует понимать, в частности, право на проживание в таком помещении, а также на использование жилого помещения в предусмотренных случаях проживающими в нем на законных основаниях лицами (ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14).

При этом лицами, которым принадлежит право пользования жилым помещением (пользователями) в соответствии с его назначением, являются собственник жилого помещения или наниматель жилого помещения по договору социального найма, а также члены его семьи (п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ст. 61, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соответствующего согласия нанимателя и наймодателя. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира площадью 30, 8 кв.м., кадастровый < № >, находящаяся в муниципальной собственности на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 28.12.1999 < № > и расположенная по адресу: < адрес > (т. 1, л.д.21, 58-59).

Указанное жилое помещение было предоставлено в пользование Ч.И.Ю. на основании обменного ордера < № > от 14.05.1992 (т. 1, л.д. 39-40), который до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации являлся основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

01.06.2025 наниматель Ч.И.Ю., < дд.мм.гггг > г.р., умер (свидетельство о смерти V-АИ < № > от 02.06.2025, т. 1, л.д. 42).

Согласно справке из ЦМУ, выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении в настоящее время имеет регистрацию по месту жительства ФИО1 (дата регистрации в жилом помещении - 22.09.2008) (т. 1, л.д. 15, 30-31).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ч.Л.ГБ. в период с 10.08.2007 по 01.06.2025 являлась супругой нанимателя Ч.И.Ю. (брак прекращен в связи со смертью одного из супругов) (т. 1, л.д. 13-14).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ч.И.АВ. является сыном умершего нанимателя Ч.И.Ю. (т. 1, л.д. 43), зарегистрирован по месту жительства по адресу: < адрес >, общ (по месту жительства своей матери).

17.06.2025, после смерти нанимателя, имея на руках подлинник ордера, ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение»; 10.07.2025 Ч.И.АГ. отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги, в связи с непредставлением необходимых документов: свидетельства о заключении брака Ч.И.Ю., документа, удостоверяющего личность ФИО1, ее согласия / несогласия на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения (т. 1, л.д. 44-45).

В обоснование заявленных ФИО1 требований о выселении ФИО2, а также членов его семьи (супругу ФИО3 и несовершеннолетних детей), указано, что ответчики по первоначальному иску не были вселены в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и наймодателя, соответственно, их незаконное вселение не порождает никаких прав применительно к спорному жилому помещению и не обуславливает несения соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, как установлено в ходе всего судебного разбирательства, Ч.И.АВ. вселился в спорное жилое помещение в 2017 году, с согласия нанимателя, проживает в жилом помещении с 2017 года, работает вместе с супругой в г. Екатеринбурге, несовершеннолетняя дочь ФИО2 закреплена за муниципальным медицинским учреждением на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с указанием места проживания по < адрес >.

Фактическое вселение ФИО2 и проживание со своей семьей в спорной квартире с согласия нанимателя Ч.И.Ю. подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Ш.М.Р., З.Е.Ю., Ч.Ю.В., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из представленных стороной истца скриншотов переписки (т. 1, л.д. 168-183) за выборочный период (февраль 2015 года, декабрь 2016 года, август 2018 года, октябрь 2021 года) также не следует, что ФИО2 в спорную квартиру до смерти нанимателя не вселялся.

Вопреки доводам представителя ФИО1 – ФИО4, согласия наймодателя (администрации г. Екатеринбурга) на вселение в спорное жилое помещение сына нанимателя не требуется, что, в целом, усматривается из ответа органа местного управления об отказе в предоставлении Ч.И.АГ. муниципальной услуги.

То обстоятельство, что при жизни наниматель Ч.И.Ю. не зарегистрировал ФИО2 в спорном жилом помещении по месту жительства основополагающего значения в данном случае не имеет, поскольку возникновение права пользования помещением обусловлено не регистрацией, а фактическим вселением в жилье с согласия нанимателя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Чинение препятствий ФИО1 со стороны ФИО2 в пользовании в настоящее время жилым помещением предметом настоящего судебного спора не являлось и соответствующего правового значения в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая вселение ФИО2 в спорное жилое помещение с согласия нанимателя (своего отца) при жизни, фактическое проживание в нем вместе со своей семьей длительное время, исполнение обязанностей на протяжении спорного периода времени, как члена семьи нанимателя (в том числе в части оплаты жилищно-коммунальных услуг), суд, принимая во внимания вышеуказанные правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования ст.ст.137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ч.Л.ГВ. о выселении ФИО2, его супруги ФИО3, а также их несовершеннолетних детей (право пользования которых является производным от родителей), и соответствующего взыскания с них судебных расходов.

Поскольку первоначальное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения, суд, исходя из доказанности вышеназванных юридически-значимых обстоятельств, находит возможным удовлетворить встречное требование ФИО2 о признании его членом семьи умершего нанимателя Ч.И.Ю. и признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Вместе с тем, достаточных правовых оснований для признания Ч.Л.ГВ. утратившей право пользования жилым помещением суд неусматривает.

Из материалов дела видно, и не оспорено сторонами, что ФИО1 до конца жизни нанимателя являлась его супругой, была вселена и зарегистрирована в спорном жилье с согласия нанимателя, в настоящее время сохраняет регистрацию в спорной квартире по месту жительства.

Каких-либо доказательств соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, подтверждающих фактическое прекращение брачных отношений Ч.И.Ю. и Ч.Л.ГВ. задолго до смерти нанимателя (т.е. в 2010 году), добровольный выезд Ч.Л.ГВ. из спорного жилого помещения либо добровольный ее отказ от исполнения права и обязанностей члена семьи нанимателя, стороной истца по встречному иску, на которой лежит бремя доказывания соответствующих юридически-значимых обстоятельств, не представлено.

Правовая позиция представителя ФИО2 – ФИО5 о том, что наниматель состоял в фактических отношениях с некой М.С.Н., надлежащими средствами доказывания не подтверждена, явка указанного лица для дачи, в том числе свидетельских показаний в судебное заседание обеспечена небыла. То обстоятельство, что часть платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры была сделана от имени М.С.Н. (л.д. 115) правового значения не имеет и наличие романтических отношений указанного лица с нанимателем не подтверждает.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами ответчика по встречному иску, показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля П.А.П., подтверждается временный, и главное – вынужденный характер выезда ФИО1 из спорного жилого помещения в 2017 году в г. Каменск-Уральский, в связи с заболеванием матери, необходимостью ухода за дочерью, оказания помощи в воспитании внуков (т. 1, л.д. 142-163).

Кроме того, судом учитывается, что наниматель Ч.И.Ю. при жизни с заявлениями о расторжении брака либо о прекращении ФИО1 права пользования жильем не обращался, а в квартире, принимая во внимание положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе супругов, находятся, в том числе вещи, принадлежащие ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Ч.В.И. (свидетельство о рождении IV-АИ < № >), Ч.М.И. (свидетельство о рождении VI-АИ < № >) о выселении – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 членом семьи Ч.И.Ю., < дд.мм.гггг > года рождения, умершего 01.06.2025, как нанимателя жилого помещения – квартиры площадью 30, 8 кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес >.

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещения – квартирой площадью 30, 8 кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес > на условиях социального найма.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин