Решение по делу № 2-5132/2024 от 12.03.2025

Дело 2-523/2025

УИД №25RS0003-01-2024-003004-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи С.В. Каленского,

при секретаре Е.Е. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 06.05.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Харриер г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности и транспортного средства Субару Легаси г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 06.05.2024 года инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Инспектором вынесен рапорт, согласно которого в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, но ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

На момент ДТП страховой полис виновника отсутствовал.

Согласно выводов экспертного исследования №№ от 21.05.2024 года, выполненного ООО «Страховой Титул», следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 474 100 рублей.

На основании изложенного, просит суд солидарно взыскать с ответчиков расходы на восстановление транспортного средства в размере 474 100 рублей; расходы на доверенность в размере 3 000 рублей; расходы на оформление экспертного исследования в размере 14 000 рублей; расходы на телеграммы в размере 1 464,8 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 941 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указал, что транспортное средство Субару Легаси продано и разобрано на запчасти. На момент ДТП транспортное средство было зарегистрировано на ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в ДТП не признал, полагал, что автомобиль истца не должен был стоять на дороге. После приобретения автомобиля Субару Легаси, на себя не перерегистрировал, а продолжал эксплуатировать. После ДТП автомобиль Субару Легаси снят с учета, нынешний собственник разобрал автомобиль на части. Выразил несогласие с суммой ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных положений ГК РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что 06.05.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Toyota Harrier г/н № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1

06.05.2024 года инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостока вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Согласно рапорта инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостока от 06.05.2024 года следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушения требования пункта 10.1 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении вышеуказанного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность причинителя вреда, как и собственника автомобиля по договору ОСАГО не застрахована.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ответа УМВД России по гор. Владивостока от 26.02.2025 года следует, что в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также за весь предшествующий период, транспортное средство Subaru Legacy, с кузовом №, двигатель № №, на регистрационном учете не значиться.

Представлен договор купли-продажи транспортного средства Subaru Legacy от 16.03.2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 На основании данного договора ФИО2 является собственником транспортного средства Subaru Legacy, 1999 года выпуска, номер кузова №, цвет белый. Согласно копии ПТС, данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3

Из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2024 года был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительными либо незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником либо отсутствует у нового собственника страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД бывшим собственником транспортного средства и не поставлено на учет новым собственником не имеет правового значения при разрешении вопроса о переходе права собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, собственником транспортного средства Subaru Legacy г/н № в момент ДТП и, соответственно, лицом обязанным возместить в силу ст. 1079 ГК РФ, потерпевшему вред, является ФИО2

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая положения ст. 1079, 937 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца, ответчиком не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 474 145,08 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен товарный чек №№ от 08.05.2024 года об оплате экспертного исследования в размере 14 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы на отправку телеграммы в адрес ответчиков в размере 1 464,8 рублей.

В силу вышеуказанной статьи сумма в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 за понесённые расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя, поскольку из содержания имеющейся в материалах дела копии доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца, связанных непосредственно только с вышеназванным ДТП.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 7 941 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 474 145,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 941 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 14 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 1 464,08 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: