Дело № 2-971/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001212-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Орска обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 21 декабря 2018 года между администрацией г. Орска и ФИО3, ФИО2 заключен договор № 4319, по условиям которого последним в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов муниципального образования «Город Орск» кадастровый №, площадью 5538 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> доле каждому. В связи с тем, что ФИО2 недобросовестно относится к своевременному внесению арендной платы, за период с 01 сентября 2020 года по 31 мая 2023 года у него образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 585376,29 руб. Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 сентября 2020 года по 31 мая 2023 года в сумме 102397,83 руб., пени за просрочку платежей за период с 01 января 2020 года по 18 мая 2023 года в сумме 482978,46 руб.

Определением от 09 июня 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением от 04 августа 2023 года судом принято заявление истца об уменьшении заявленных требований, в котором администрация г. Орска просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 21 декабря 2018 года за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года в сумме 41486,71 руб., пени за просрочку платежей за период с 01 сентября 2020 года по 18 мая 2023 года в сумме 482976,77 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 22 п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года между администрацией муниципального образования «Город Орск» и ФИО3, ФИО2 заключен договор №, по условиям которого последним в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов муниципального образования «<адрес>» кадастровый №, площадью 5538 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле каждому.

В соответствии с п.1.4. договора он является актом приема-передачи земельного участка.

Согласно п.2.2. договора размер арендной платы за участок согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора, составляет с 16 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года- 2936767,22 руб., в том числе: с 16 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года- 856033,48 руб., с 01 января 2018 года по 15 февраля 2018 года- 125629, 48 руб., с 16 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года- 890274,82 руб., в 2019 году- 1064829,44 руб.

Размер арендной платы изменяется ежегодно согласно нормативно-правовым актам, регулирующим порядок, условия начисления и размеры арендной платы (п.2.3 договора).

Из п.2.4 договора следует, что арендные платежи начинают исчисляться с 16 февраля 2017 года.

Согласно п.2.6 условий договора, арендная плата с 16 февраля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 1960673,56 руб. вносится до 31 января 2019 года, в том числе для ФИО3- 980336,78 руб., для ФИО2- 980336,78 руб., далее ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 88735,78 руб., в том числе для ФИО3- 44367,89 руб., для ФИО2- 44367,89 руб.

Пунктом 2.8. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

С учетом измененных требований за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года у ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 41486,71 руб. и пени за просрочку платежей за период 01 сентября 2020 года по 18 мая 2023 года в сумме 482976,77 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Расчет суммы задолженности не оспаривается, соответствует условиям договора и закону, математически верен.

ФИО2 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора аренды в период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года суду не представил.

Поскольку ответчик нарушил условия договора аренды, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по оплате арендной платы земельного участка за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года в сумме 41486,71 руб.

Решая вопрос о взыскании пени за просрочку платежей за период 01 сентября 2020 года по 18 мая 2023 года, суд приходит к следующему.

В силу введенного моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пени в период с 01 сентября 2020 года по 07 января 2021 года и с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года начисляться не могли.

По пункту 1 Постановления Правительства №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении с удами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера штрафных санкций и определение критериев их соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств.

Принимая во внимание указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме основной задолженности, период неисполнения обязательства, а также правовое назначение пени как меры ответственности, имеющей своей целью соблюдение баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая необходимым снизить размер пени до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

С учетом удовлетворения исковых требований с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1694,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г. Орска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации г.Орска задолженность по договору аренды земельного участка № от 21 декабря 2018 года за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года задолженность в сумме 41486,71 руб. и пени за просрочку платежей за период с 01 сентября 2020 года по 18 мая 2023 года в сумме 5 000 руб., а всего на сумму 46486,71 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1694,6 руб.

В удовлетворении оставшихся требований администрации г. Орска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васильев А.И.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года.

Судья: Васильев А.И.