Решение по делу № 2-1922/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-1922/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элиста» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элиста» (далее – ООО «Элиста») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя следующим.

ФИО1 является собственником квартиры на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. Управляющей компанией обслуживающей многоквартирный жилой дом является ООО «Элиста». В декабре 2020 года и феврале 2021 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошла протечка кровельного покрытия, в результате которой в квартире образовались следы залива. 10 марта 2023 года был составлен акт обследования в составе собственника квартиры № <данные изъяты> ФИО1 и представителя ООО «Элиста» ФИО2, где описаны повреждения. Согласно заключению специалиста № 391/23С от 12 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 509 452 руб. За составление заключения истец оплатила 12 000 руб. 24 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен, ответа на претензию не получено. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 509 452 руб. убытки - 12 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размер пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя и расходы по выдаче нотариальной доверенности - 22 200 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элиста», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, обосновав его нахождением штатного юриста в отпуске.

Учитывая, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ нахождение юриста организации в отпуске в силу ст. 167 ГПК РФ не является уважительной причиной, по которой судебное разбирательство подлежит отложению, то при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома <адрес>.

Судом установлено, что в декабре 2020 года произошло залив квартиры истца, о чем 07 декабря 2020 года ООО «Элиста» составлен акт, которым зафиксированы многочисленные повреждения отделки квартиры, а именно: 1) над входной дверью на потолке потеки от воды и отошли обои; 2) в коридоре на потолке по середине потеки и на стенах отошли обои; 3) в спальной комнате слева от входа на потолке потеки и на стенах отошли обои; 4) в зале слева от входа на потолке и на стене потеки; 5) на кухне справа от входа видны потеки.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в феврале 2021 года также произошла протечка кровельного покрытия, в результате чего в квартире образовались следы залива.

24 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

10 марта 2023 года ООО «Элиста» составлен акт, согласно которому ранее по заявке проводился осмотр и ремонт мягкой кровли, при входе в квартиру над входной дверью видны старые следы подтеков и отслоения обоев: 1) в прихожей – с левой стороны следы подтеков и отслоения обоев от потолка до пола; 2) над дверью ванной и санузла - следы протечки, отслоения обоев; 3) в спальне - с левой стороны от двери, на стене следы отслоения обоев; 4) на балконе спальни - также старые следы подтеков; 5) в кухне с правой стороны и левой стороны - на стенах следы подтеков; 6) в зал при входе слева - подтеки желтого цвета на потолке, желтые пятна; 7) на балконе зала - плесень на стене лоджии.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку многоквартирный жилой дом <данные изъяты> г.Элисты находится в управлении ООО «Элиста», на него возложены не только обязанности по жизнеобеспечению дома, включая заключение договоров с поставщиками энергоресурсов, учету граждан, приживающих в доме, сбору денежных средств за эксплуатацию и пользование энергоресурсами, но и по обеспечению нормального функционирования всей инфраструктуры дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество, к которому отнесены крыши и стены, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

В силу п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах).

Доводы истцов о причинах залива квартиры вследствие протекания крыши ответчиком не оспорены, доказательства отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцам суду не представлены.

Согласно выводам заключения специалиста № 3921/23С, составленного 12 апреля 2023 года ООО «АНТАРЕС», причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является протечка с крыши многоквартирного дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры пострадавшей в результате залива составляет 509 452 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 суд принимает во внимание данное заключение, оснований не доверять ему не имеется, поскольку квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение логично, составлено после непосредственного осмотра квартиры.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено наличие причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, размер ущерба.Из пунктов 3, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03. апреля 2013 года № 290, следует, что работы, выполняемые для надлежащего содержания стен и крыш многоквартирных домов включают в себя выявление нарушений теплозащитных свойств, гидроизоляции, проверку кровли на отсутствие протечек, осмотр потолков верхних этажей, немедленное устранение выявленных нарушений, приводящих к протечкам.

Согласно Приложению № 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, заделка трещин, расшивка швов кирпичных стен площадью до 2 кв.м., устранение сырости, продуваемости стен, а также все виды работ по устранению неисправностей кровель, из штучных материалов (кроме полной замены покрытий), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, частичная замена рулонного ковра относятся к текущему ремонту крыш и стен.

Также Приложением № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что герметизация стыков, ремонт фасадов, устранение неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции, утепления относятся к текущему ремонту крыш и кровель.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась в управляющую организацию с просьбой принять меры по устранению протечки кровли, в том числе с претензией, однако какие-либо действия со стороны ответчика не последовали.

Ответчиком не представлены доказательства того, что права истца не могли быть восстановлены в результате текущего ремонта кровли, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в их пользу суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 509 452 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 12 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом того, что заключение специалиста положено судом в основу решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 12 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материальный ущерб причинен истцам именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Элиста» в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет к взысканию компенсацию в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом установлено, что после залива квартиры истец обращалась к ответчику с просьбой возместить стоимость ремонта, однако добровольно указанные требования удовлетворены не были.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет 265 726 руб. (509 452 руб. + 10 000 руб. +12 000 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 17 апреля 2023 года ФИО1 понесла судебные расходы, уплатив за услуги ФИО3 20 000 руб. по гражданскому делу, что подтверждается распиской от 17 апреля 2023 года.

Учитывая частичное удовлетворение иска, объем оказанным представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «Элиста» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доказательств того, что требуемая сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца в части взыскания расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной доверенности не следует, что она была выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Элиста» не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при обращении в суд была освобождена, в размере 8 415 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элиста» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиста» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 509 452 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., убытки по проведению экспертизы – 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 265 726 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиста» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 8 415 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2023 года.