Дело № 2-65/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 21 января 2025 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Щербаковой Ю.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Динамика», мотивируя свои требования тем, что <...> у ответчика в автосалоне по адресу: РБ, <...>, ею приобретен автомобиль LADA VESTA, 2023 года выпуска, VIN <...>, цвет белый. В процессе эксплуатации было обнаружено множество недостатков, а именно, не срабатывала кнопка выключателя сигнала автомобиля (<...> исправлено), обнаружена неисправность электрооборудования (<...> исправлено), не работал переключатель указателя поворота света фар (<...> произведена замена), не работал выключатель сигнала торможения (<...> произведена замена). То есть в течении 12 рабочих дней с момента покупки автомобиль постоянно находился на гарантийном ремонте, в связи с чем, полноценно пользоваться им по назначению не представлялось возможным. <...> она обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченной суммы в полном объеме с учетом купленного дополнительного оборудования. После получения претензии ответчиком была назначена дата осмотра автомобиля на <...>. <...> автомобиль предоставлен на проверку качества. Согласно акту технического состояния <...> заявленные неисправности были обнаружены. <...> от ответчика пришел ответ на претензию, в котором выражалось согласие на решение вопроса о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...>. <...> сумма в размере 1661888 рублей была возвращена. На основании требований Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить сумму неустойки за период с <...> по <...> в размере 1312822 рубля, из расчета: 1661888 рублей * 1% * 79 дней.
Просит, с учетом уточнений требований, взыскать с ООО «Динамика» в свою пользу неустойку за период с <...> по <...> в размере в размере 1312822 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2400 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, поскольку после обращения к ответчику с досудебной претензией <...> с предоставлением реквизитов, денежные средства были возвращены лишь <...>. Длительное время решение вопроса откладывалось ответчиком по различным надуманным причинам. В досудебном порядке неустойка ответчиком не выплачена ни в каком объеме.
Представитель ответчика ООО «Динамика» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО1 просило отказать, считая требования истца необоснованными и злоупотреблением правом со стороны истца.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 9 Федерального закона от <...> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 94, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> истец ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № <...> приобрела у ООО «Динамика» автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN <...>, 2023 года выпуска, цвет белый.
На основании Акта приема-передачи автомобиля <...> от <...> ООО «Динамика» передало ФИО1 в собственность указанный выше автомобиль.
<...> ответчиком была получена претензия, в которой истец указал, что в переданном ему автомобиле имеются недостатки, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства на представленные банковские реквизиты.
<...> ответчиком проведена проверка качества спорного автомобиля. После чего, ответчиком <...> за исх. <...> в адрес истца направлен ответ на претензию о принятии решения о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, истцу предложено снять автомобиль с регистрационного учёта. О своем решении ответчик просил истца сообщить по телефону, либо явиться в салон <...> в 15.00 часов по адресу: РБ, <...>.
<...> ФИО1 в адрес ООО «Динамика» направлено заявление, полученное ответчиком <...>, о принятии спорного автомобиля в течении 3-х календарных дней с момента получения данного заявления и возврате денежных средств. В своем заявлении ФИО1 также указала, что <...>, прибыв по адресу: РБ, <...>, с целью возврата автомобиля и получения оплаченной денежной суммы, ей сообщили, что денежных средств нет. Автомобиль не принят. На момент обращения с данным заявлением вопрос не решен.
<...> между ООО «Динамика» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение о расторжении к договору купли-продажи <...> от <...>, с пунктом 2 соглашения истец не согласился.
На основании Акта приема-передачи к соглашению о расторжении договора <...> от <...> истец ФИО1 передала ООО «Динамика» указанный выше автомобиль.
<...> ответчиком произведена выплата денежных средств на банковские реквизиты истца в общей сумме 1661888 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>.
Таким образом, в течение 10 дней со дня предъявления истцом ФИО1 требования о возврате уплаченной денежной суммы ответчик ООО «Динамика» данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика ООО «МВМ» неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей».
Досудебная претензия о выплате суммы неустойки за период с <...> по <...> в размере 1312822 рубля, полученная ответчиком <...>, оставлена без удовлетворения, неустойка истцом не выплачена, доказательств обратного истцу не представлено.
В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Поскольку законное требование истца по претензии от <...>, полученной ответчиком <...>, не было удовлетворено ответчиком в срок до <...>, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с <...> по <...> (дата возврата денежной суммы), который составляет 74 дня.
Размер неустойки за указанный период составляет 1229797,12 рублей согласно следующему расчету: 1661888 рублей Х 74 дня Х 1 %.
Доводы возражений ООО «Динамика» о злоупотреблении истцом своими правами являются голословными, доказательственно не подтверждены, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ представителем ответчика ООО «Динамика» заявлено не было.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В данном случае, в отсутствии ходатайства стороны ответчика, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не усматривается, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по несоблюдению установленных Законом о защите прав потребителей сроков, не превышает размер стоимости товара. Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, материалами дела не установлено, ответчик ООО «Динамика» не был лишен права добровольно исполнить требования истца в установленные законом сроки.
Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Неправомерность действий ответчика ООО «Динамика» по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком ООО «Динамика» требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Динамика» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, размер которого будет составлять сумму 617398,56 рублей (1229797,12 рублей + 5000 рублей) / 2).
Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, что подтверждается приобщенным в материалы дела оригиналом доверенности <...>5 от <...>.
Поскольку заявленное истцом требование, с учетом уточнения, о взыскании неустойки в размере 1312822 рубля подлежит удовлетворению на сумму 1229797,12 рублей, т.е. на 93,67 %, соответственно, судебные расходы по оплате услуг нотариуса подлежат возмещению ответчиком в сумме 2248,08 рублей, что составляет 93,67 % от 2400 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором <...> о возмездном оказании юридических услуг от <...> и распиской представителя от <...> о получении от истца указанной суммы.
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Динамика» в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, считая указанная сумму разумной и обоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Динамика» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30298 рублей, из которых: 27298 рублей за подлежавшее удовлетворению требование материального характера, подлежащее оценке, на сумму 1229797,12 рубля и 3000 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...> МВД по <...>) неустойку за период с <...> по <...> в размере 1 229 797 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 617 398 рублей 56 копеек; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2248 рублей 08 копеек, по оплате услуг представителя - 25000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг нотариуса в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 30298 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна. Судья Кумертауского
межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова
Секретарь судебного заседания Ю.Ю. Щербакова
Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.
Подлинник документа подшит в гражданское дело № 2-65/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.
УИН 03RS0012-01-2024-002994-40