Дело № 2-471/2025
УИД 39RS0009-01-2025-000600-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Клименко М.Ю.,
при секретаре Савкиной В.Н.,
с участием прокурора Марина С.М.
а также истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Сапрыкина Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,
установил :
30.08.2024 действиями ФИО3, с применением последним топора, ФИО1 были причинены не опасные для жизни повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, как повлекшие за собой расстройство здоровья, длительностью превышающей 21 день.
Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Гвардейский» от 19.03.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) в отношении ФИО3, отказано, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в общей сумме 23872 рублей, необходимых для восстановления здоровья, в результате причинения ему топором телесных повреждений и физической боли 30.08.2024 года в <адрес>.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Сапрыкин Э.А., действующий на основании ордера, с иском не согласились.
Прокурор Марин С.М. дал заключение об удовлетворении заявленных требований, но полагая, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом степени разумности.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как усматривается из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), 30.08.2024 в 19:09 ч. в МО МВД России «Гвардейский» поступило сообщение по системе 112 от ПОА о том, что на пристани в <адрес> у мужчины рассечена рука.
30.08.2024 в 19:32 часов в МО МВД России «Гвардейский» поступило сообщение по системе 112 от ФИО3 о том, что в <адрес> на берегу реки Преголя произошел конфликт.
30.08.2024 в 21:42 часов в МО МВД России «Гвардейский» поступило сообщение по телефону от дежурного фельдшера БСМП г. Калининграда ССС о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «рубленная рана левой кисти, открытый перелом 4, 5 пястной кости, повреждение сухожилий сгибателей 4, 5 пальцев, повреждение общих пальцевых нервов 3, 4, 5 пальцев слева». Госпитализирован в травматологию.
02.09.2024 в МО МВД России «Гвардейский» поступило заявление от ФИО1, о том, что он просит провести проверку в отношении неизвестного лица, которое 30.08.2024 причинило ему телесные повреждения на берегу реки Преголя в г<адрес>.
В ходе рассмотрения заявлений установлено, что 30.08.2024 примерно в 19:00 часов в районе <адрес>, в ходе конфликта, ФИО3 нанес топором телесные повреждения ФИО1.
Заключением эксперта № от 19.09.2024, проведенного в помещении отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: травма левой кисти: обширная рубленная рана ладонной поверхности кисти с повреждением сухожилий поверхностных и глубоких сгибателей 4, 5-го пальцев, ветвей поверхностной ладонной артериальной дуги, общих пальцевых нервов 3, 4, 5-го пальцев, короткой ладонной мышцы, ладонных межкостных мышц, открытые переломы оснований 4, 5-го пястных костей со смещением отломков, осложнившаяся отсутствием чувствительности 3-4-го пальцев, 5-го пальца по лучевой стороне, отсутствием активных движений в 5-ом пальце, снижением объема активных движений в 4-ом пальце; ссадина в области передней поверхности левого коленного сустава. Заключение: травма левой кисти образовалась в результате ударного травматического воздействия предмета, обладавшего выраженными рубящими свойствами (например - лезвия топора) в срок незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью в скорую медицинскую помощь 30.08.2024 в 19:11 час. Ссадина в области левого коленного сустава образовалась в результате динамически-скользящего травматического воздействия тупого твердого предмета, обладающего ограниченной площадью воздействовавшей поверхностью с весьма узким поперечным его сечением, либо предмета, обладающего выраженными колющими свойствами (например - носок или пятка топора) в срок-ориентировочно, 1-2 месяца до проведения судебно-медицинского осмотра. Следствием причинения ФИО1 вышеуказанной травмы левой кисти явилось проведение ему оперативных вмешательств: первичной хирургической обработки и ушивания раны, выполненной 30.08.2024. Закрытой репозиции, металлоостеосинтеза 4-й и 5-й пястной кости спицами, восстановления мышц, сухожилий поверхностного и глубокого сгибания 4-го и 5-го пальцев, общих пальцевых нервов 3, 4, 5-го пальцев, выполненного 05.09.2024. Имевшиеся у ФИО1 рубленая и послеоперационная рана левой кисти, ссадина области левого коленного сустава с течением времени зажили с формированием рубцов в области кисти и участка обновлённого эпидермиса в области левого коленного сустава, выявленных в процессе судебно- медицинского осмотра. Причинённая ФИО1 травма левой кисти (обширная рубленная рана ладонной поверхности кисти с повреждением сухожилий поверхностных и глубоких сгибателей 4, 5-го пальцев, ветвей поверхностной ладонной артериальной дуги, общих пальцевых нервов 3, 4, 5-го пальцев, короткой ладонной мышцы, ладонных межкостных мышц, открытые переломы оснований 4, 5-го пястных костей со смещением отломков, осложнившаяся отсутствием чувствительности 3-4-го пальцев, 5-го пальца по лучевой стороне, отсутствием активных движений в 5-ом пальце, снижением объёма активных движений в 4-ом пальце) квалифицируется как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья (п. 7.1 приложения к Приказу № 194н МЗ и CP РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») как повлекшее за собой расстройство здоровья, длительностью превышающей 21 день. Причиненная ФИО1 ссадина области левого коленного сустава квалифицируется, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, (согласно п. 9 приложения к Приказу № 194н МЗ и CP РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности.
По результатам проверки установлено, что в действиях ФИО3, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), однако ввиду того, что его действия не носили умышленный характер, и он не желал и не предполагал их наступление, говорят о том, что действия ФИО3 по отношению к ФИО1 были совершены по неосторожности. В связи с тем, что действующее уголовное законодательство РФ не предусматривает уголовное наказание за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, привлечь ФИО3 за вышеуказанное преступление по неосторожности не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) в отношении ФИО3 отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ГАА являющийся очевидцем события, произошедшего 30.08.2024, который пояснил, что 30.08.2024 он вместе с НАВ приехал в <адрес> на рыбалку, на реку Преголя. В момент ловли им рыбы, в стороне он услышал крики. Подойдя к тому месту, он увидел, что истец вышел из катера на берег реки и подошел к ответчику, при этом истец был агрессивно настроен. Между ними началась словесная перепалка в связи с тем, что движение катера по реке мешает рыбачить ответчику. В последующем, истец набросился с «кулаками» на ответчика, который отмахивался от него топором и в один из моментов ответчик попал истцу по руке.
Свидетель НАВ дал показания, аналогичные показаниям ГАА
Свидетель ГПВ являющийся очевидцем события, произошедшего 30.08.2024 и близким знакомым ФИО1, пояснил, что в конце августа 2024 года он с ФИО1 двигался на своем катере по реке Преголя в районе <адрес>. Между истцом и ответчиком началась словесная перепалка из-за движения катера по реке, которое по утверждению ответчика мешала ему рыбачить. Свидетель остановил катер, ФИО1 вышел на берег. Свидетель видел, что мужчина достал топор и стал махать им перед ФИО1, ударив в последующем его по руке и причинив серьезную травму руки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО3, истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.
С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, вследствие чего ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением физической боли как в момент нанесения телесных повреждений, так и в период последующего лечения.
При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению ФИО1 морального вреда.
При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о полном освобождении ответчика от обязанности по возмещению вреда по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 1083 ГК РФ, Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта, произошедшего между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1, с учетом показаний свидетелей и обстоятельств дела, был последний, который, находясь на катере, передвигавшемся по реке Преголя, на словесные возмущения ФИО3 находящего на берегу, высадился из катера на берег, и настроенный агрессивно подошел в ответчику ФИО3
Однако, указанное обстоятельство, не является основанием для полного освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку в руках у истца отсутствовало какое-либо оружие; вопреки доводам ответчика, не представившего доказательств, истец по отношению к нему физической силы не применял, в связи с чем, использование им топора для устрашения истца и последующее нанесение тому удара по руке по неосторожности, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью истцу.
Между тем, поведение ФИО1 в ходе конфликта учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, с учетом которого суд полагает необходимым его снизить.
Также, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ФИО3, являющегося пенсионером по возрасту и не имеющий дополнительных доходов.
С учетом названных обстоятельств, степени разумности и справедливости, тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, периода лечения и реабилитации, а также учитывая, что вследствие полученных телесных повреждений он не мог вести привычный образ жизни, работать, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат среди прочего понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Выписным эпикризом, выданным 11.09.2024 врачом-травматологом-ортопедом ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», подтверждается, что ФИО1 с 30.08.2024 по 11.09.2024 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении. Рекомендовано лечение: наблюдение травматолога (хирурга) по месту жительства; перевязки в поликлинике по месту жительства до удаления спиц, снятие швов через 14 дней после операции; контроль Rg через 3,6 недели, удаление спиц через 6 недель после операции, снятие гипсовой иммобилизации через 6 недель; разработка движений в пределах гипсовой лонгеты по протоколу после удаления спиц - разработка в большем объеме, ЛФК, ФТЛ; НПВП (Найз или Диклофенак) по 1 таблетке 2 раза в день + Омез 20 мг 2 раза в день 10 дней; Ипигрикс 20 мг по 1 таблетке 2 раза в день 3-4 недели, Келтикан 205 мг по 1-2 таблетке 2 раза в день 3-4 недели.
Договором на оказание платных медицинских услуг от 24.09.2024 подтверждается, что ФИО1 обращался в ООО «Надежда-мед».
24.09.2024 осмотрен врачом травматологом-ортопедом и ему рекомендовано: ежедневная гимнастика для увеличения движения пальцев левой кисти (болевые ощущения 3-4 из 10); ношение гипсовой лонгеты 2 недели; увлажнение рубцов кремом для рук с алоэ или календулой (питательный) момента травмы 4 раза в день; ношение силиконового противорубцового пластыря на область рубца (3!) 6 месяцев; ежедневный массаж рубца с вибратором каждые 2-3 часа (на увлажненной коже); телефон в руку не брать не ранее чем через 10 недель после операции; рентгенография левой кисти через 2 недели; удаление спиц через 2-4 недели.
Актом об оказании платных медицинских услуг № от 24.09.2024 подтверждается, что за прием (осмотр, консультацию) врача-травматолога-ортопеда первичный ФИО1 в ООО «Надежда-мед» оплачено 2500 рублей, что также подтверждается чеком об оплате от 24.09.2024.
Актом об оказании платных медицинских услуг № от 12.10.2024 подтверждается, что за прием (осмотр, консультацию) врача-травматолога-ортопеда повторный ФИО1 в ООО «Надежда-мед» оплачено 2000 рублей.
Актом об оказании платных медицинских услуг № от 17.03.2025 подтверждается, что за прием (осмотр, консультацию) врача травматолога-ортопеда повторный ФИО1 в ООО «Надежда-мед» оплачено 2200 рублей, что также подтверждается чеком об оплате от 17.03.2025.
Врачом травматологом-ортопедом рекомендовано: гипс носить только в ночное время; удаление спицы из 5 пястной кости через неделю после прохождения повторной рентгенографии кисти; ЛКФ пальцев ежедневно; телефон в кисть не брать; УВТ на область левой кости №4.
Следующими кассовыми чеками подтверждаются траты ФИО1 на медицинские изделия: от 14.10.2024 № на сумму 400 руб. – бинт когезивный самофиксирующийся на нетканой основе MOTTORO, 5 см х 4,5 м, 3 шт.; от 25.10.2024 № на сумму 532 руб. – силиконовый пластырь от шрамов и рубцов рулон 4 см х 150 см; от 09.11.2024 № на сумму 670 руб. – силиконовый пластырь от шрамов и рубцов; от 07.12.2024 № на сумму 783 руб. – силиконовый пластырь от шрамов и рубцов 4х150 см; от 28.12.2024 № на сумму 68 руб. - силиконовый пластырь от шрамов и рубцов 4х150 см, доставка – 49 руб.; от 28.12.2024 № на сумму 619 руб. - силиконовый пластырь от шрамов и рубцов 4 см х 150 см; от 12.03.2025 на сумму 1500 руб. – Ортез мини 1,5; от 16.03.2025 на сумму 12000 руб. – комплект из турбокаста (универсальный) 3 шт. Общая сумма составила: 17172 руб.
Судом установлено, что между понесенными истцом расходами и полученным вредом здоровья истца имеется прямая причинно-следственная связь.
При таких данных, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО3 23872 руб. в счет компенсации расходов на приобретение медицинских изделий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области».
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на лечение в размере 23872 рублей.
Взыскать ФИО3 госпошлину в доход бюджете МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия
Судья Клименко М.Ю.