Дело № 2-<№>/2022 (78RS0<№>-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что 21.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор о предоставлении посреднических услуг для приобретения истцом туристической путевки. Ответчик обязалась подобрать для истца тур в Египет в апреле 2022 года и оказать содействие в его приобретении. В целях приобретения путевки истец в период с 21.11.2021 года по 09.01.2022 года перечислила на личный банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 392 600 руб. 06.03.2022 года поскольку ответчик не предоставила истцу никаких документальных подтверждений приобретения туристической путевки, а также в связи с утерей интереса к данной поездке, истица обратилась к ответчику с требованием вернуть полученные денежные средства, однако ответчик в удовлетворении требования отказал. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика с свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 392 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 года по 11.04.2022 года в размере 6 851 руб. 67 коп., и далее в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды от суммы присужденного неосновательного обогащения за каждый день с 12.04.2022 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, судебные расходы в размере 40000 руб. на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7195 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Показала, что работает менеджером по продаже туров в турагентстве ООО «На чемодане». На протяжении нескольких лет она (ФИО2) неоднократно занималась бронированием туров для истицы, которая является «постоянным клиентом» ООО «На чемодане» и членов ее семьи для отдыха за границей. Согласование всех деталей отдыха происходило через мессенджер Вацапп, а истица переводила денежные средства на ее (ФИО2) банковский счет, данные денежные средства тут же переводились на счет турагентства для оплаты приобретенных путевок. Такой дистанционный способ общения,в том числе оплаты и бронирования туров был выбран самой истицей, каких-либо претензий относительно организации ее отдыха до последнего момента от истицы не поступало. В конце 2021 года, находясь на курорте в Турции, истица через мессенджер Вацапп в очередной раз попросила ее (ФИО2) подобрать для нее и членов ее семьи очередной тур для отдыха. Истица выбрала тур в Египет для себя и членов своей семьи, поездка была запланирована на конец марта 2022 года. За выбранный тур в Египет на пять человек за период с 21.11.2021 года по 09.01.2022 года истица перевела в счет оплаты тура денежную сумму в общем размере 392 600 руб. В дальнейшем денежные средства были переведены ею (ФИО2) на счет генерального директора ООО «На чемодане» ФИО6, а в дальнейшем – туроператору - ООО «Анекс Туризм». Все документы, подтверждающие бронирование тура были отправлены истице также в мессенждере Вацапп. После начала спецоперации на Украине истица начала нервничать и задавать вопросы по поводу возможности одностороннего отказа от тура. Ей было разъяснено о возможности отказа от тура с удержанием со стороны туроператора ООО «Анекс Туризм» ФПР (фактически понесенных расходов), поскольку Египет не являлся закрытым направлением. Истица согласилась с этим и 02.03.2022 года написала заявление на аннуляцию тура, в котором просила расторгнуть договор реализации тура <№> и вернуть ей денежные средства за вычетом ФПР. Данное заявление было незамедлительно направлено туроператору ООО «Анекс Туризм», в тот же день ООО «Анекс Туризм» заявку по туристическому продукту аннулировало, а 27.06.2022 года ООО "Анекс Туризм» произвело истице возврат денежных средств в размере 332 121 руб. 95 коп.

В качестве третьих лиц судом к участию в деле привлечены ООО «На чемодане», генеральный директор ООО «На чемодане» ФИО6, ООО «Анекс Туризм».

Представитель третьего лица, третье лицо - генеральный директор ООО «На чемодане» ФИО6 в судебное заседание явилась, пояснила, что ФИО2 является менеджером ООО «На чемодане». ФИО1 является постоянным клиентом данного агентства по покупке туров для отдыха за границей. Подтвердила показания, данные ФИО2 в ходе судебного разбирательства, просила в иске отказать. При этом ФИО6 также подтвердила тот факт, что ФИО2 перевела денежные средства, полученный от ФИО1 в счет оплаты тура в Египет на банковский счет ФИО6, она же (ФИО6) перевела данные денежные средства в ООО «Анекс туризм» с учетом договорных отношений.

Представитель третьего лица ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

ФИО1 ссылался в обоснование требований, что перевод денежных сумм был осуществлен ею для покупки туристического продукта, однако, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в период с 21.11.2021 года по 09.01.2022 года истица перевела на счет ответчика 392 600 руб. несколькими платежами: 21.11.20221 года – 100 000 руб., 24.11.2021 года – 50 000 руб., 25.11.2021 года – 100 000 руб., 28.11.2021 года – 30 000 руб., 03.12.2021 года – 50 000 руб., 24.12.2021 года – 10 000 руб., 04.01.2022 года – 10 000 руб., 06.01.2022 года – 10 000 руб., 07.01.2022 года – 25 200 руб., 09.01.2022 года – 7 400 руб. (л.д.<№>).

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что денежные средства были переведены ФИО1 на банковский счет ФИО2 для приобретения туристического продукта.

В дальнейшем денежные средства в размере 382 600 руб. также несколькими платежами были переведены со счета ответчика на счет генерального директора ООО «На чемодане» ФИО6, а именно: 21.11.2021 года – 90 000 руб., 24.11.2021 года – 50 000 руб., 25.11.2021 года - 50 000 руб., 26.11.2021 года – 50 000 руб., 28.11.2021 года – 30 000 руб., 03.12.2021 года – 50 000 руб., 24.12.2021 – 10 000 руб., 06.01.2022 года – 20 000 руб., 07.01.2022 года – 25 000 руб., 09.01.2021 – 7600 руб. (л.д.<№>).

Также в судебном заседании установлено, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства несколькими платежами в общей сумме 342 549 руб. 36 коп. были переведены генеральным директором ООО «На чемодане» ФИО6 по заявке <№> в ООО «Анекс Туризм» (л.д.<№>).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 на основании договора подряда (с фрилансером-турагентом) от 20.11.2021 года, заключенного с ООО «На чемодане» осуществляла по поручению Заказчика услуги по привлечению клиентов, подбору для них туристических услуг и заключению с данными клиентами договоров реализации турпродуктов, а также договоров на туристическое обслуживание и иных договоров в соответствии с основными видами деятельности организации (л.д.<№>).

В материалы дела представлен договор о реализации туристского продукта <№> от 21.11.2021 года, стороны договора ООО «На чемодане» и ФИО1 (л.д.<№>). Подпись ФИО1 в данном договоре отсутствует.

Согласно приложению <№> к договору <№> от 21.11.2021 года сведения о туристах (5 человек): ФИО1, ФИО1 Михаил, ФИО2 Екатерина, ФИО2 Павел, ФИО2 Наталья, страна – Египет, даты тура 23.03.2022г.-01.04.2022г., общая цена туристского продукта: 385 200 руб. (л.д.<№>).

Согласно приложению <№> к договору туроператором является ООО «Анекс Туризм» (л.д.<№>).

Согласно дополнительному соглашению к договору <№> реализации туристского продукта от 21.11.2021 года в договор внесены изменения в даты тура: с 23.03.2022 года по 30.03.2022 года (л.д.<№>).

Рукописные подписи в представленных приложениях также отсутствуют.

В своих показаниях ответчик пояснила, что ФИО1 являлась постоянным клиентом ООО «На чемодане», она (ФИО2) неоднократно занималась подбором туров для истицы и членов ее семьи, при этом в виду сложившихся доверительно-дружеских отношений договор подписан не был, общение между сторонами по поводу бронирования туров, как правило, проходило путем обмена сообщениями в мессенджере Вацапп. Бронирование и согласование тура в Египет также осуществлялось путем переписки в мессенджере.

При этом, ответчик также показала, что на момент бронирования тура в Египет ФИО1 находилась на отдыхе в Турции, что также исключало возможность личной явки ФИО1 в офис и подписания договора.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно представленной переписки в мессенджере Вацапп, начиная с 21.11.2021 года ФИО1 и ФИО2 вели обсуждение по поводу приобретения тура в Египет, обсуждая все существенные условия поездки, его стоимость, подбирая и согласовывая возможные варианты (л.д.<№>).

При этом в ходе рассмотрения дела факт ведения данной переписки между истцом и ответчиком ФИО1 и ее представителем не оспаривался. Кроме того, самой истицей также представлена часть данной переписки, содержащая требование, адресованное к ФИО2 о возврате денежных средств (л.д.<№>).

Доводы истца о том, что ответчиком не были направлены документы, подтверждающие бронирование тура опровергаются представленной перепиской, из которой следует, что ФИО1 было доподлинно известно о бронировании выбранного ею тура. Так, в сообщения от 21.11.2021 года истица просит ответчицу забронировать тур в Египет, после получения подтверждения ФИО2 направляет ФИО1 соответствующую информацию (л.д.<№>).

Далее в сообщении от 26.02.2022 года ФИО1 консультируется у ФИО2 о возможности отказа от тура, в дальнейшем между сторонами ведется переписка по данному вопросу (л.д.59-61).

Согласно заявлению ФИО1 на имя генерального директора ООО «На чемодане» ФИО6 истица просит аннулировать тур в Египет с 23.03.2022 года по 30.03.2022 года по договору <№>, с ФПР ознакомлена и согласна (л.д.<№>).

Указанное заявление, написанное ФИО1 также свидетельствует о наличии между истицей и ООО «На чемодане» договорных отношений.

Довод представителя истца о том, что заявление об аннуляции тура было написано ФИО1 под диктовку ФИО2 правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что переводы денежных средств в общей сумме 392 000 рублей были совершены истцом в счет оплаты стоимости тура в Египет, при этом полученные денежные средства ответчица перевела генеральному директору ООО «На чемодане» ФИО6, которая перевела денежные средства в ООО «Анекс Туризм». Истица же в дальнейшем от оплаченного ею тура и от поездки отказалась, денежные средства ей возвращены туроператором ООО «Анекс Туризм».

Поскольку денежные средства переводились истцом на банковскую карту ответчика, являющегося сотрудником ООО «На чемодане» для оплаты туристической путевки, приобретаемой у третьего лица ООО «Анекс Туризм», факт перевода денежных средств ответчиком генеральному директору ООО «На чемодане» признан ФИО6 (третьим лицом по делу), подтверждается представленными в материалы дела документами, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истицы в данном случае не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами не имеется.

То обстоятельство, что договор между ООО «На чемодане» и ФИО1 не был подписан истицей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком на банковскую карту денежные средства были получены в исполнение обязательств третьего лица, денежные средства перечислены в исполнение обязательства – приобретение туристической путевки, указанные денежные средства поступили в распоряжение юридического лица, что подтверждается объяснениями представителя ООО «На чемодане». Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, поскольку денежные средства истца были получены иным лицом.

При этом, согласно представленных документов 27.06.2022 года ООО «Анекс Туризм» произвел возврат денежных средств на банковский счет ФИО1 (л.д.<№>). Факт поступления указанных денежных средств представителем истца в судебном заседании подтвержден.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истице отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Севостьянова

Решение принято судом в окончательной форме 12.09.2022 года.

Копия верна: Судья.