Решение по делу № 2-396/2023 от 28.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 36RS0010-01-2023-000280-75

Дело № 2-396/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием:

прокурора Михелкина К.В.,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском указав, что 26 октября 2022 года между ним и ООО «Премьер» был заключен договор беспроцентного денежного займа № 6. Согласно п.п. 1.1 п. 1 Займодавец ФИО3 передает Заемщику ООО «Премьер» заём в размере 2 660 000 руб., Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. При этом согласно п.п. 1.2 п. 1 проценты за пользование займом не устанавливаются.

Как указано в иске денежные средства в размере 2 660 000 руб. были переданы Займодавцем Заемщику 26.10.2022, что согласуется с п.п. 2.1 п. 2 Договора от 20.10.2022 и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 26.10.2022.

По условиям Договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 10 ноября 2022 (п.п. 2.2 п. 2 Договора).

Как утверждает истец, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В целях разрешения вопроса директору ООО «Премьер» 6 января 2023 года была направлена претензия заказным письмом с требованием возвратить денежные средства взятые по договору займа. Согласно отслеживанию заказного письма на АО «Почта России» заказное письмо было вручено адресату 11.01.2023. Однако денежные средства не были возвращены.

Таким образом по состоянию на 22.02.2023 задолженность ООО «Премьер» по договору беспроцентного денежного займа № 6 от 26.10.2022 составляет 2 660 000 руб. Проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляют 66 135, 62 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Премьер» ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***> в свою пользу задолженность по договору беспроцентного денежного займа № 6 от 26.10.2022 в размере 2 660 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 66 135,62 руб. с расчетом до дня возврата денежных средств от суммы долга, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 21 500,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, пояснил, что спора с ответчиком не имеется. Обстоятельств заключения договора займа он не знает и в отношении его условий ничего пояснить не может.

Представитель ответчика ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ГПК РФ в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения: в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора в порядке ч. 4 ст. 45 ГПК РФ, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

26.10.2022 между Синицей Я.Я. и ООО «Премьер» в лице директора ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заёмщик принимает денежные средства в сумме 2 660 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 10 ноября 2022 года на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты по настоящему договору за пользование займом не устанавливаюся.

Из п. 2.1 договора следует, что займодавец обязан передать заемщику денежные средства в срок до 26.10.2022. Моментом передачи считается момент потсупления денежных средств на расчетный счет заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двухсторонний акт.

В подтверждение передачи денежных средств в сумме 2 660 000 руб. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2022, содержащий подписи главного бухгалтера и кассира ФИО1 являющегося одновременно директором ООО «Премьер».

11.01.2023 директору ООО «Премьер» ФИО1 вручена претензия о возврате суммы займа в срок в течение семи дней со дня получения претензии.

Из содержания норм ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приведены особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства был истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В подтверждение выдачи заемных денежных средств истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру.

Суд считает, что копия данного документа не может являться безусловным подтверждением реального исполнения договора займа, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о внесении истцом в кассу ответчика денежных средств.

В соответствии со ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» под применением контрольно-кассовой техники понимается совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

На основании п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу «специфики деятельности либо особенностей местонахождения» организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ.

Деятельность ООО «Премьер» в этот перечень не входит.

Между тем суду не представлены чеки, подтверждающие поступление в ООО «Премьер» от ФИО3 денежных средств по договору займа, а также банковская выписка, отражающая зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «Премьер».

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В подтверждение реального исполнения договора займа не представлены кассовая книга, документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о движении основных средств ООО «Премьер», а квитанция к ПКО не является первичным учетным документом, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу п.п. 1-4 ст. 1 ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства закреплено правило, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Российской Федерации действует Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ст. 1).

Сфера применения указанного Федерального закона определена в его ст. 2, согласно которой закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (ст. 3).

Согласно п. 1 ст. 6 того же Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем 2 подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ в целях названной статьи под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2023, представленной прокурором и приобщенной к материалам дела, ФИО3 является бенефициарным владельцем ООО «Премьер», так как владеет 80 % уставного капитала названного общества и имеет возможность контролировать его действия.

Суд применительно к Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не является уполномоченным органом, на который возложена обязанность принимать предусмотренные данным Законом меры к противодействию легализации доходов, что, однако, не освобождает его от обязанности при решении задач гражданского судопроизводства учитывать положения пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцом не представлено доказательств суду, что денежные средства поступили в организацию и учтены в ее отчетности в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Учитывая, что сумма займа, указанная в договоре, более чем в 2,5 раза превышают минимальный размер суммы денежной операции, указанный в ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при которой такая денежная операция подлежит обязательному контролю, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 2 660 000 руб. ответчику истцом не передавалась, вследствие чего, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ, признает договор займа от № 6 от 26.10.2022, подписанный истцом и ответчиком, мнимой сделкой, совершенной сторонами лишь для вида и не влекущей за собой каких-либо правовых последствий.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия у него крупной денежной суммы на период заключения сделки, а также не принимает во внимание голословные утверждения представителя истца о целевом характере договора займа и факте активной предпринимательской деятельности Синицей Я.Я. и получения доходов, за счет которых была накоплена сумма займа.

Основываясь на анализе приведенных положений закона и фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Премьер» в пользу ФИО3 долга по договору займа № 6 от 26.10.2022. Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и дают суду основания для отказа в иске.

Учитывая, что основное требование о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежит, не могут быть удовлетворены и производное от него требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и в счет возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: