АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Грибановский 24 июля 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грибановского района Новиковой Л.И.,

осужденного ФИО16 О.,

защитника Милевского А.Г., представившего ордер № 004067 от 10 мая 2023 года и удостоверение № 925 от 05 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя, прокурора Грибановского района Воронежской области Козлова Ю.В., и по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО16 О, адвоката Милевского А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 26 апреля 2022 года, которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданин Российской Федерации, работающий <данные изъяты>, с высшим образованием, не военнообязанный, осужден по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 40000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО15 А.Р.О. без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника и дополнение к ней, заслушав выступление государственного обвинителя Новиковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу, выступление защитника осужденного ФИО16 О., адвоката Милевского А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав доводы осужденного ФИО16 О., поддержавшего апелляционную жалобу защитника и дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области ФИО17 признан виновным в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Как следует из приговора, 16.11.2022 в период времени с 20:21 по 21:05 врио начальника ОВМ отдела МВД России по Грибановскому району ФИО1 выявила граждан республики <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые проживали по адресу <адрес>, работали на территории пгт Грибановский Воронежской области под руководством ФИО16 О. без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, и уклонились от выезда из страны по истечении установленного срока 29.10.2022, то есть совершили административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

16.11.2022 примерно в 21 час 20 минут ФИО15 А.Р.О. зашел в кабинет № 24 ОМВД России по Грибановскому району по адресу <...>, и в период с 21 часа 20 минут до 22 часа 10 минут в беседе с врио начальника ОВМ ФИО1 выяснил, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежат административной ответственности, за которую предусмотрен административный штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО15 А.Р.О. решил дать взятку в виде денег должностному лицу за совершение незаконного бездействия - несоставление ФИО1 административных протоколов в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, 16.11.2022 в период времени с 21 часа 20 минут по 22 часа 10 минут, находясь в помещении служебного кабинета № 24 ОМВД России по Грибановскому району по адресу <...>, ФИО15 А.Р.О. стал предлагать ФИО1 денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие – несоставление административных протоколов в отношении граждан <данные изъяты>, незаконно находившихся на территории Российской Федерации. ФИО1 ответила отказом, разъяснив ФИО15 А.Р.О. незаконность его действий.

Несмотря на отказ ФИО1 получить денежные средства и разъяснения, данные ФИО15 А.Р.О. о том, что его деяния являются преступными и уголовно наказуемыми, ФИО15 А.Р.О. от дачи взятки не отказался, достал из кармана одежды 10000 рублей и положил их на стол ФИО1, тем самым передав денежные средства должностному лицу за незаконное бездействие - не составление административных протоколов в отношении граждан <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, т. 3, л.д. 72-87.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, прокурор Грибановского района Воронежской области ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными при его постановке нарушениями уголовного закона. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» о том, что если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291.2 УК РФ. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что должностное лицо ФИО1 отказалась принять взятку, соответственно, преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, действия осужденного просит переквалифицировать как покушение на преступление по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ и снизить размер назначенного штрафа до 35000 рублей, т. 3, л.д. 129-130.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО16 О., адвокат Милевский А.Г. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО16 О. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор считает незаконным в связи с несоответствием приговора фактическим обстоятельствам дела. Как указано в жалобе, судом не дана оценка доказательствам стороны защиты и не опровергнуты доводы защиты о том, что ФИО15 А.Р.О. взятку должностному лицу ФИО1 не давал, на самом деле денежные средства были переданы ей для уплаты штрафа за четверых знакомых осужденному граждан Республики <данные изъяты>. По мнению автора жалобы, ФИО1 сама спровоцировала ФИО16 О. на дачу взятки и хотела присвоить себе эти 10000 рублей, именно поэтому разрешила ФИО15 А.Р.О. забрать паспорта граждан <данные изъяты>.

Считает, что в приговоре не устранены противоречия между показаниями единственного очевидца, свидетеля ФИО1 и осужденного, показания остальных свидетелей не подтверждают факт совершения ФИО15 А.Р.О. преступления. Суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами объяснения граждан <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, полученные в ходе доследственной проверки до возбуждения уголовного дела. Доказательствами в соответствии со статьей 84 УПК РФ они не являются, к иным документам не относятся.

Результаты ОРМ, положенные в основу приговора, считает недопустимыми доказательствами потому, что в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ могут проводиться только при наличии к тому оснований, а по настоящему делу для проведения ОРМ оснований не было, оперативные сотрудники УФСБ впервые увидели ФИО16 О. только в момент проведения ОРМ.

В приговоре отсутствует анализ доказательств, на основании которых мировой судья обосновал свои выводы, и не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, т. 3, л.д. 90-95.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Милевский А.Г. указывает, что даже при доказанности вины ФИО16 О. в передаче взятки должностному лицу в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. Действия ФИО16 О. следует квалифицировать как посредничество во взяточничестве, а согласно «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 03.07.2016 № 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности, вступивших в силу с 15.07.2016», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, в соответствии со статьей 204.1 УК РФ, действующей с 15.07.2016, и статьей 291.1 УК РФ, а также примечаниями к статьям 204 и 290 УК РФ, уголовная ответственность установлена только за посредничество в коммерческом подкупе или во взяточничестве, если сумма предмета подкупа или размер взятки являются значительными (превышают двадцать пять тысяч рублей).

Автор жалобы утверждает, что по настоящему делу ФИО15 А.Р.О. действовал в пользу и по поручению граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, способствуя им передать их же денежные средства должностному лицу миграционной службы для уплаты за них штрафа, при этом размер взятки значительным не является.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Козлов Ю.В. считает доводы жалобы несостоятельными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, т. 3, л.д. 99-102.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Милевский А.Г. и осужденный ФИО15 А.Р.О. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в жалобе основаниям.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Грибановского района Новикова Л.И. поддержала доводы апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу, просила представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, - отказать.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО15 А.Р.О. свою вину в совершении преступления не признал, указав, что передал должностному лицу миграционной службы ФИО1 деньги в размере 10000 рублей не в качестве взятки, а в качестве оплаты штрафа за граждан <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по делу об административном правонарушении, по 2500 рублей за каждого. Указанные граждане у него на объекте не работали и он их не нанимал, это его знакомые.

Несмотря на такую позицию осужденного ФИО16 О., его вина в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Из оглашенных показаний ВРИО начальника отдела ОВМ ОМВД России по Грибановскому району ФИО1 усматривается, что 16.11.2022 после 20 часов по указанию начальника полиции она выехала по адресу <адрес> для проверки поступившей информации о нахождении по этому адресу лиц без гражданства. В присутствии участкового уполномоченного ФИО6 и двух сотрудников ФСБ в квартире были обнаружены двое мужчин. Они предоставили свои паспорта граждан <данные изъяты> и паспорт третьего иностранного гражданина, проживающего с ними. Выяснилось, что они находятся на территории Российской Федерации незаконно, так как временная регистрация сроком до 28.10.2022 у них истекла, то есть в их действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Она возвратилась в отделение по вопросам миграции для составления протоколов об административном правонарушении.

В 21:20 к ней в кабинет зашел незнакомый мужчина, предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО16 О. и сказал, что представляет интересы граждан <данные изъяты>, в отношении которых она готовила документы для составления протокола. Кроме того, принес паспорт четвертого иностранного гражданина, проживавшего на территории Российской Федерации с истекшим сроком временной регистрации.

ФИО15 А.Р.О. попросил «решить вопрос без составления протоколов», не привлекать граждан к административной ответственности, и сказал, что сможет ее отблагодарить. Она ответила, что в любом случае будет составлять протоколы об административном правонарушении. ФИО15 А.Р.О. стал спрашивать, сможет ли он заплатить штраф без квитанций, непосредственно ей. Она пояснила, что у нее в кабинете не касса, оплатить не получится, а также, что решение по материалу принимает суд.

Тогда ФИО15 А.Р.О. прямо попросил закрыть глаза на нарушение миграционного законодательства и не составлять протоколы об административном правонарушении в отношении его знакомых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а он ее отблагодарит, предложил встретиться в другом месте, либо проводить ее до дома. Она понимала, что таким образом ФИО15 А.Р.О. предлагал взятку за непривлечение его знакомых к административной ответственности.

Когда ФИО15 А.Р.О. положил ей на стол деньги и сказал, что это в качестве оплаты штрафа, она занервничала и предложила ФИО15 А.Р.О. покинуть кабинет. Он взял со стола паспорта и около 22:10 ушел. Она сразу сделала сообщение в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району.

Свои показания ФИО18 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО15 А.Р.О. т. 1, л.д. 192-197).

Согласно показаниям ФИО7, ФИО15 А.Р.О. после проведения торгов по ремонту спортивного зала как представитель фирмы ООО «<данные изъяты>», выигравшей торги, осуществлял общее руководство ремонтом, приезжал на объект два-три раза в месяц. Ремонт проводился с июля по декабрь 2022 года. В качестве рабочих работали граждане <данные изъяты>, которых ФИО15 А.Р.О. привез с собой. После демонстрации свидетелю ксерокопий паспортов ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 по фотографиям свидетель подтвердил, что именно эти лица работали под руководством ФИО16 О. на ремонте школы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что у нее снимали квартиру по адресу <адрес> иностранные граждане, которые ремонтировали спортивную школу в пгт Грибановский Воронежской области. Оплата производилась переводами на банковскую карту. Дважды перевод денег за аренду квартиры осуществлял ФИО19 ФИО20

По показаниям свидетеля ФИО9, <данные изъяты> ОМВД России по Грибановскому району, с ФИО15 А.Р.О. он был знаком, так как общался с ним по поводу ремонта. 16.11.2022, когда ВРИО начальника отдела ОВМ ФИО1 доложила по телефону, что ФИО15 А.Р.О. предложил ей взятку за несоставление административных протоколов на четверых граждан <данные изъяты>, и положил ей на стол 10000 рублей, он сразу выехал в здание ОВМ. ФИО15 А.Р.О. сказал ему, что дал должностному лицу 10000 рублей, чтобы не платить штраф. На его слова: «Вы понимаете, что это взятка?» ФИО15 А.Р.О. сказал, что не понимает, уходил от ответов. ФИО9 общался с четверыми иностранными гражданами, которые пояснили, что работали продолжительное время у ФИО16 О. на стройке, и он им за работу не заплатил. Через некоторое время в отдел полиции пришел еще один гражданин <данные изъяты> и попросил составить на него административный протокол, потому что работал у ФИО16 О., тот ему не заплатил и у него нет денег, чтобы выехать из Российской Федерации.

Кроме того, виновность ФИО16 О. подтверждена показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также сотрудника УФСБ России по Воронежской области ФИО12, который проводил оперативно-розыскные мероприятия и установил, что ФИО15 А.Р.О. предложил ФИО1 взятку за непривлечение к административной ответственности иностранных граждан, незаконно находившихся на территории Российской Федерации, и этот факт был зафиксирован аудио и видеосъёмкой; рапортом следователя Борисоглебского МСО о том, что 16.11.2022 в 22 часа 30 минут поступило сообщение о даче взятки сотруднику миграционной службы ФИО1 (т. 1, л.д. 5); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району от 16.11.2022 о поступившем телефонном сообщении от ФИО1 о том, что при составлении административного материала была предпринята попытка дачи взятки (т. 1, л.д. 92); протоколом осмотра служебного кабинета № 24 ОВМ ОМВД России по Грибановскому району, в ходе которого обнаружены и изъяты 20 билетов Банка России номиналом 500 рублей, которые ФИО15 А.Р.О. положил на стол ФИО1 за несоставление административного материала (т. 1, л.д. 6-10, 11-15); протоколами об административном правонарушении и постановлениями суда по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, (т. 1, л.д. 43-44, 52-53, 64-65, 69, 70, 71, 82-83); актами о пересечении иностранным гражданином государственной границы Российской Федерации, согласно которым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 08.12.2022 убыли из пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Международный Аэропорт Домодедово» за пределы Российской Федерации (т. 2, л.д. 76); выпиской из приказа о назначении ФИО1 на должность инспектора отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Грибановскому району (т. 1, л.д. 98); должностным регламентом инспектора отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Грибановскому району (т. 1, л.д. 101-106); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся на оптическом диске CD-R, оптическом диске DVD-R (т. 1, л.д. 115-116); рассекреченными в установленном законом порядке результатами ОРМ, (т. 1, л.д. 117, 125-126); протоколами осмотра предметов (оптического CD-R диска с аудиозаписями разговора между ФИО15 А.Р.О. и ФИО1, оптического диска с видеозаписью разговора между ФИО1 и ФИО15 А.Р.О., 20 банкнот билетов банка России (т. 1, л.д. 141-153, 154, 226-227, т. 2, л.д. 27-35, 36, 50-62, 64, 43-45, 46-48); светокопиями справок ПАО «Сбербанк» об оплате 06.09.2022 и 10.11.2022 ФИО15 А.Р.О. аренды квартиры за иностранных граждан ФИО8 (т. 1, л.д. 226, 227), другими изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные и иные изложенные в приговоре мирового судьи доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО16 О. в совершении преступления. Показания свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14 не свидетельствуют о невиновности осужденного, об обстоятельствах дела им либо ничего не известно, либо известно со слов осужденного.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям статей 87 и 88 УПК РФ.

Мировой судья надлежаще исследовал доказательства стороны защиты, в том числе, показания осужденного о своей невиновности в совершенном преступлении, но своего подтверждения эти доводы не нашли, оценены как способ защиты и справедливо отвергнуты как несостоятельные.

Мировой судья в приговоре сослался на объяснения ФИО2 (т. 1, л.д. 34-37), ФИО3 (т. 1, л.д. 46-48), ФИО4 (т. 1, л.д. 56-58) и ФИО5 (т. 1, л.д. 75-76) как на доказательства того, что иностранные граждане действительно работали в подчинении ФИО16 О. и денег ему 16.12.2022 для оплаты штрафа не передавали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно признал указанные объяснения допустимыми доказательствами. УПК РФ в пункте 6 части 2 статьи 74 признает доказательствами иные документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (часть 1 статьи 84). Иные документы, в том числе объяснения, которые в соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ вправе получать следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статей 75, 86, 87, 88, 234 и 235 УПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 723-О).

Как следует их материалов уголовного дела, указанные объяснения были подписаны непосредственно ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждому из них следователь разъяснил требования статьи 51 Конституции Российской Федерации, им были разъяснены в соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ процессуальные права, в том числе и право давать показания на родном языке, право на дачу объяснений в присутствии адвоката, замечаний со стороны иностранных граждан по поводу данных объяснений не было. 18.12.2022 указанные иностранные граждане убыли из пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Международный Аэропорт Домодедово» за территорию Российской Федерации и допросить их в качестве свидетелей не представилось возможным.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены с соблюдением Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и их материалы были переданы органам следствия и приобщены к уголовному делу в соответствии с УПК РФ, то мировой судья вправе был сослаться на них в приговоре как на доказательства.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе защитника о том, что ФИО15 А.Р.О. действовал в интересах, в пользу и по поручению граждан <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5., способствовал им в передаче их же денежных средств должностному лицу миграционной службы, то есть оказал посредничество во взяточничестве, не нашли своего подтверждения при производстве предварительного расследования и судебного заседания суда первой инстанции. Сведений о том, что денежные средства для дачи взятки были переданы осужденному кем-либо из граждан <данные изъяты> (ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5), материалы дела не содержат. Напротив, в деле имеются сведения о том, что у указанных граждан денежные средства отсутствовали.

Приведенный в апелляционной жалобе защитника анализ норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела является субъективным мнением осужденного и его защитника и не ставит под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного и доказанности вины ФИО16 О. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, данных об обвинительном уклоне председательствующего судьи, как и нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, установлены правильно. При этом, вопреки мнению стороны защиты, мировой судья оценил доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания осужденного, не признавшего свою вину. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела и в приговоре мирового судьи не содержится. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении дела судом не допущено. Требования статей 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО16 О. мировым судьей были квалифицированы по части 1 статьи 291.2 УК РФ как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, по смыслу закона, если должностное лицо отказалось принять взятку, передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лица, умысел которого был непосредственно направлен на их передачу, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291.2 УК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Из материалов дела следует, что должностное лицо миграционной службы ФИО1 при попытке ФИО16 О. передать ей денежные средства за совершение незаконных действий, сообщила об этом в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району, от получения денежных средств отказалась, разъяснив осужденному, что его предложение передать ей денежные средства за заведомо незаконное бездействие является уголовно-наказуемым деянием.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий ФИО16 О. по части 1 статьи 291.2 УК РФ как оконченного преступления является неверной, поскольку осужденный не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду отказа должностного лица от получения взятки. Действия осужденного следует переквалифицировать на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В этой связи апелляционное представление государственного обвинителя, прокурора Грибановского района, который просит об изменении приговора мирового судьи, переквалификации действий осужденного с части 1 статьи 291.2 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 291.2 УК РФ, и о снижении осужденному назначенного наказания, подлежит удовлетворению.

Назначенное ФИО15 А.Р.О. наказание в виде штрафа с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного коррупционного преступления апелляционная инстанция находит справедливым. Однако с учетом вносимых в приговор изменений, в соответствии с требованиями статей 6, 60, 66 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (являющегося неоконченным) данные о личности осужденного, его семейное положение, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, необходимо смягчить назначенное осужденному наказание, снизив размер штрафа до 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 26 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО17 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО17 с части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- снизить размер назначенного ФИО17 наказания в виде штрафа до 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО16 О., адвоката Милевского А.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7-401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: