Решение по делу № 2-1361/2025 от 12.03.2025 - об изменении решения финансового уполномоченного, 3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Дело № 2-1361/2025

УИД 61RS0061-01-2025-000230-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.03.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, 3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об изменении решения финансового уполномченного. В обоснование иска указано, что 02.05.2024 года в г.Таганроге произошло ДТП Истец просила СК организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт. После многочисленных обращений на почту России истцу удалось выяснить, что оказывается, СК отправляли на ее имя телеграмму, но забыли указать квартиру, в связи с чем, истец ее не получила. Так и на первый осмотр СК вызывали истца в день отправки данной телеграммы 17.05.2024. Таким образом, вся ответственность за не организацию осмотра лежит на СК, не указавших до конца адрес истца. 09.07.2024года в связи тем, что автомобиль СК не осмотрели и направление на ремонт не выдали, истец требовала от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена. 10.10.2024года истец обратилась к финуполномоченному, который «05» декабря 2024 решил взыскать с убытки в размере 118 700 рублей ( п.1), а также взыскал условную неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.Истец не согласна с решением ФУ в части условности неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец в иске просила:

- изменить пункт 4 решения №У-24-107717/5010-011 от «05» декабря 2024 года изложив его в редакции : взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 01.06.2024 по дату фактического исполнения «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 60 000 рублей 00 копеек, но более 400 000 рублей 00 копеек,

-изменить пункт 5 решения ФУ №У-24-107717/5010-011 от «05» декабря 2024 года изложив, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытка указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму размере 58 700 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый де просрочки; взыскать расходы на оплату представителя 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части изменения пункта 5 решения ФУ №У-24-107717/5010-011 от «05» декабря 2024 года ( проценты по ст. 395 ГК РФ), данный отказ принят судом, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд от ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на иск, доводы сводятся к тому, что заявленные истцом требования об изменении конкретного пункта решения Финансового уполномоченного, при условии исполнения данного решения, являются некорректными. В данном случае, суду надлежит взыскать неустойку с 01 июня 2024г. по 19 декабря 2024г. в фиксированной сумме, а не на дату фактического исполнения обязательства, так как обязательство уже исполнено. Просят суд исковые требования оставить без удовлетворения. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить неустойку и размер расходов истца по оплате услуг представителя.

3-е лицо Финансовый уполномоченного по правам потребителей, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 02.05.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, г/номер №

Гражданская ответственность ФИО7 и истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

11.05.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, также в заявлении указан адрес для корреспонденции.

05.07.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца посредством электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации осмотра Транспортного средства и выдаче направления на ремонт.

Направление на ремонт выдано не было.

18.10.2024г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки.

05.12.2024г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-107717/5010-011 об удовлетворении требований ФИО1, а именно решено:

1.«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 118 700 рублей 00 копеек.

4.В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 01.06.2024 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении указал на то, что направляя уведомления истцу об организации осмотра по неверному адресу, страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по организации осмотра, а также не исполнила обязанность по организации ремонта. Согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финуполномоченного стоимость ремонта по Единой Методике без учета износа составляет 60000 руб., исходя из рыночных цен без учета износа 118 700 руб.

Ответчик решение финуполномоченного не обжаловал.

ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки, просит суд изменить пункт 4 решения №У-24-107717/5010-011 от «05» декабря 2024 года изложив, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 01.06.2024 по дату фактического исполнения «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 60 000 рублей 00 копеек, но более 400 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном пункте нет указания на то, что неустойка не подлежит начислению в случае проведения страхового возмещения в срок установленный решением финансового уполномоченного.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда РФ № 14-КГ21-3-К1 от 13.04. 2021года.

Поскольку направление на ремонт в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком истцу выдано не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Возражения ответчика, что требования истца об изменении конкретного пункта решения Финансового уполномоченного, при условии исполнения данного решения, являются некорректными и в данном случае, суду надлежит взыскать неустойку с 01 июня 2024г. по 19 декабря 2024г. в фиксированной сумме, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 25 которого закреплено право потребителя финансовой услуги, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу данных норм закона и акта их толкования в их системном взаимодействии при установлении судом факта недоплаты потерпевшему страхового возмещения и удовлетворении иска потребителя суду следует изменить решение Финансового уполномоченного, вынесенное по обращению потерпевшего о взыскании таких сумм в меньшем размере. Иное приводило бы к возможности существования двух самостоятельно исполняющихся решений (Финансового уполномоченного и суда), содержащих тождественные суммы, что не допустимо.

Правовая позиция по данному вопросу отражена также в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 по делу N 88-34954/2024

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования подлежит изменению с указанием «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 01.06.2024 по дату фактического исполнения «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 60 000 рублей 00 копеек, но более 400 000 рублей 00 копеек.»

Ответчик просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. ( представлен акт выполненных работ, квитанция на сумму 30000 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб.

Представитель истца составил иск, в судебном заседании не присутствовал. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности подлежит взысканию соответчика в пользу истца в размере 25000 руб.

Т.к. ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) об изменении решения финуполномоченного, - удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от 05.12.2024 года № У-24-107717/5010-011, изложив пункт 4 резолютивной части его решения в следующем виде: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 01.06.2024 по дату фактического исполнения «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 60 000 рублей 00 копеек, но более 400 000 рублей 00 копеек.»

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2025 года.