РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего С.Г. Горшунова,

при секретаре Л.М. Алдошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Р.Р. к Б.В.П., Б.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Г.Р.Р. обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автотранспортному средству истца были нанесены механические повреждения. ДТП произошло из-за действий водителя Б.С.А., которая управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Б.В.П., на 42 км. 700 м. автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск в нарушение п.п. 9.10, 10.1, 9.10 ПДД, не выбрала скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, учитывая при этом погодные, дорожные, метеорологические условия, которые позволили бы избежать столкновение, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем истца. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с назначением штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в соответствии с действующим законодательством, в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в общем размере 406775 руб. Однако, истец, полагая данную сумму недостаточной для покрытия всего ущерба, обратился к независимому эксперту – ИП А.Р.Р., для оценки реального ущерба, полученного в вышеуказанном ДТП, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 628800 рублей без учета износа. Таким образом, истец полагает, что к возмещению ответчиком подлежи сумма ущерба в размере 222025 руб. (628800 руб. - 406775 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 222025 руб., расходы по оплате оценки в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7661 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец Г.Р.Р. и его представитель Г.И.И. в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Б.С.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба признала в полном объеме. Пояснила, что свою вину в ДТП она не оспаривает, не оспаривает и сумму причиненного ущерба, однако считает завышенной сумму на оплату расходов за участие представителя. Пояснила, что ранее состояла в браке с ответчиком Б.В.П., автомобиль был приобретен на совместные с ним денежные средства для нее. После покупки автомобиля Б.В.П. передал ей ключи от автомобиля и все документы, она пользовалась автомобилем в своих целях, договор ОСАГО был оформлен Б.В.П. без ограничений.

Ответчик Б.В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Т.Е.К., которая исковые требования к Б.В.П. не признала. Пояснила, что виновным в ДТП является Б.С.А., которая в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства. Подтвердила обстоятельства, указанные Б.С.А. о передачи автомобиля собственником в ее законное владение. Стоимость причиненного ущерба не оспаривает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автотранспортному средству истца были нанесены механические повреждения. ДТП произошло из-за действий водителя Б.С.А., которая управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Б.В.П., на 42 км. 700 м. автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не выбрала скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, учитывая при этом погодные, дорожные, метеорологические условия, которые позволили бы избежать столкновение, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем истца.

В отношении ответчика Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с назначением штрафа в размере 750 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в соответствии с действующим законодательством, в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в общем размере 406775 руб.

Однако, истец, полагая данную сумму недостаточной для покрытия всего ущерба, обратился к независимому эксперту – ИП А.Р.Р., для оценки реального ущерба, полученного в вышеуказанном ДТП, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 628800 рублей без учета износа заменяемых деталей.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Б.С.А. и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия Г.Р.Р., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ответчика Б.С.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует и подтверждено истцом, что страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения в общем размере 406 775 руб. (400000 + 6775).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В абзацах 5, 6, 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, к возмещению подлежит сумма ущерба в размере 222025 руб. (628800 руб. - 406775 руб.)

Оснований не доверять актам экспертного исследования, представленному истцом, у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представило, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, напротив истцы согласились с указанным заключением, суд считает, возможным взять за основу акт экспертного исследования ИП А.Р.Р., поскольку экспертное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился под управлением ответчика Б.С.А., имевшей при себе все необходимые в соответствии Правилами дорожного движения Российской Федерации документы. В том числе при ней имелся полис страхования ОСАГО, оформленный собственником Б.В.П., без ограничения лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Так, из сообщения АО «ГК «Югория», а также представленных полисов ОСАГО следует, что изначально Б.В.П. заключил договор ОСАГО № и в данном полисе лицом допущенным к управлению был только он сам, однако ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о внесении изменений в договор страхования и взамен предыдущего полиса ему был выдан полис ОСАГО № по которому договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе и полисом ОСАГО.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе полис страхования ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению, а также пояснения ответчиков об обстоятельствах передачи автомобиля во владение Б.С.А., суд приходит к выводу о передаче данного источника повышенной опасности во владение ответчику Б.С.А., которая и являлась на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного источника повышенной опасности, а значит и лицом, виновным в причинении вреда.

Установление данных фактических обстоятельств возлагает ответственность на непосредственного причинителя, освобождая собственника от такой ответственности.

Доказательств использования автомобиля Б.С.А. в интересах его собственника Б.В.П. материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в момент ДТП находился в ее законном владении, исходя из положений ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Б.С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 222025 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оценке в размере 25000 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7661 руб. Несение указанных расходов истцом и в заявленном размере подтверждено документально.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Г.И.И. в размере 50 000 рублей, а именно за консультацию, подготовку заявлений, представление интересов в суде первой инстанции.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально (л.д.30).

Таким образом, из анализа материалов дела, не высокой сложности дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, непродолжительности судебных заседаний, объёма и качества оказанной Г.И.И. юридической помощи (консультация, подготовка иска, представительство в суде), сложившихся в Республике Татарстан цен на юридические услуги, суд считает возможным взыскать с Б.С.А. в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, объему защищаемого права. Заявленная же ко взысканию сумма в размере 50000 является чрезмерной, не соответствует объему защищаемого права, объему проделанной работы, принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Г.Р.Р. - удовлетворить.

Взыскать с Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Г.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 222025 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7661 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.Р.Р. к Б.В.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.Г. Горшунов

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.