УИД: 78RS0020-01-2022-004854-83
Дело № 2-1171/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года
Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 118 от 12.10.2022,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, просили взыскать в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 0 за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 400121,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, указывая, что 09.01.2018 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «МагМа Групп» заключен указанный выше договор участия в долевом строительстве. 04.12.2018 между истцами и ООО «МагМа Групп» заключен договор № 0 об уступке прав требования, в соответствии с которым к истцам перешло право требования по отношению к ответчику об исполнений обязательств по указанному ДДУ, цена договора составила 3663000 руб. До настоящего времени квартира ответчиком не передана, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал иск по праву, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023, пояснил, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2020 по делу № 2-2367/2020 по данному договору ДДУ уже взыскивалась неустойка за период с 03.06.2018 по 30.11.2019.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 09.01.2018 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «МагМа Групп» заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: ..., кадастровый № 0, многоквартирный жилой дом, и в соответствии с п.2.1 передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 9 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, в том числе квартиру под строительным номером 46, а дольщик обязался оплатить цену договора (л.д.7-8).
04.12.2018 между ООО «МагМа Групп» и ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого ООО «МагМа Групп» уступило ФИО2 и ФИО3 права требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой», в том числе передачи квартиры под строительным номером 46, общей приведенной площадью 73,00 кв.м, в доме по строительному адресу: ...), кадастровый № 0. Из договора цессии следует, что к моменту заключения договора обязательства по оплате цены договора исполнены цедентом перед застройщиком в полном объеме, государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке. Договор цессии согласован застройщиком ООО «СК «Дальпитерстрой»(л.д.9).
Обязательства по указанному выше договору в размере 3663000 руб. были исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика (л.д.6).
Квартира истцам до настоящего времени не передана, что не оспаривалось представителем ответчика.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2020 по делу № 2-2367/2020 за нарушения предусмотренного договором № 0 срока передачи истцам объекта долевого строительства с ответчика была взыскана неустойка за период с 03.06.2018 по 30.11.2019. Решение вступило в законную силу 18.09.2020.
Как следует из указанного решения, вступившим в законную силу определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербург по делу № 2-2561/2019 от 30.09.2019 установлен срок передачи объекта долевого строительства квартиры с условным номером 46, строительные оси 409, У/1-П/1 по строительному адресу: ... по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 09.01.2018 № 0, а именно 03.06.2018, согласно разрешению на строительство № 0.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истцы в силу вышеназванных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за заявленный период.
Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, сумма которого составляет 800243,40 руб., признает его верным.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.
Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку период просрочки со стороны ответчика допущен по объективным причинам, изложенные в заключении специалиста № 0 от 16.11.2022, кроме того ранее неустойка за нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию в пользу истцов взыскана судом, и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 320097,36 руб., полагая, что в данном случае снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит её штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном размере в такой ситуации, учитывая ранее взысканные судом суммы неустойки, приведет к компенсации истцу значительной части его затрат по оплате квартиры, а ответчика фактически лишит финансового результата его хозяйственной деятельности, однако неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом причины нарушения срока исполнения обязательств ответчиком нарушения прав истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5 000 руб.
Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82524,34 руб. ((320097,36 /2+5000)х50%).
Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.
Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Учитывая изложенное, ответчику судом предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 160048,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82524,18 руб., с отсрочкой исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.
Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 160048,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82524,18 руб., с отсрочкой исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина