Уголовное дело № 1-56/2023
УИД 75RS0030-01-2023-000353-52
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нерчинский Завод 27 октября 2023 года
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Скубьевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Бояркина Р.Е.,
подсудимой Черепковой С.В.,
защитника - адвоката Подгорной Н.А.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Черепковой Светланы Владимировны, <данные изъяты>, не судимой,
с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черепкова С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
20 сентября 2023 года около 18 часов у ФИО3, находящейся в огороде <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя задуманное, 20 сентября 2023 года около 18 часов Черепкова С.В., находясь в огороде, расположенном по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытный характер, тайно похитила лежащие на земле сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02», в корпусе красного цвета, стоимостью 10 000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 100 рублей, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, сотовый телефон марки «texet» в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон марки «Dexp» в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
После совершения преступления Черепкова С.В. скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 11 100 рублей, который для потерпевшей является значительным.
В судебном заседании подсудимая Черепкова С.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, в содеянном раскаялась, фактические обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, не оспаривает, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Черепковой С.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 21.09.2023 г. и обвиняемой 27.09.2023 г. следует, что 20.09.2023 около 17 часов она пришла к Потерпевший №1 копать картофель, попросила денежные средства на пиво, Потерпевший №1 пояснила, что пока она не выкопает картофель денег ей не даст. Она прошла в огород копать картофель, Потерпевший №1 убирала траву в огороде. У нее возник умысел похитить сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №1 Около 18 часов 20.09.2023 она прошла к куче с картофелем около которой на земле лежали три сотовых телефона Потерпевший №1, взяла три сотовых телефона, убрала в карман своей куртки, Потерпевший №1 находилась к ней спиной и не видела, как она похитила телефоны. Она пошла по <адрес> продавать телефоны, два сотовых телефона были кнопочные в корпусе черного цвета, марку не знает, один сотовый телефон был сенсорный в чехле черного цвета. Предложила Свидетель №1 купить сотовый телефон, последняя отказалась покупать, когда уходила, обронила сотовый сенсорный телефон у ФИО15 в доме. Затем предложила Свидетель №2, которая проживает по <адрес> в <адрес>, купить кнопочный сотовый телефон черного цвета, о том, что телефон похищенный не говорила. Свидетель №2 купила сотовый телефон за 100 рублей. По пути до магазина «Zбест», встретила Потерпевший №1, которая сказала вернуть сотовые телефоны, которые она (Черепкова С.В.) украла, она созналась в краже и вернула похищенный телефон кнопочный черного цвета. Сказала, что продала телефон Свидетель №2 за 100 рублей. Вместе сходили к Свидетель №2, последняя вернула сотовый телефон Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, Потерпевший №1 принесла свои извинения (том 1 л.д. 42-45, 78-80).
В явке с повинной от 20.09.2023 года, добровольность написания которой подсудимая в суде не отрицала, пояснив, что явка с повинной дана в присутствии адвоката, Черепкова С.В. указала, что 20.09.2023 она тайно похитила у ФИО6 три сотовых телефона из огорода по адресу <адрес> (том 1 л.д.16-17).
В ходе проверки показаний на месте преступления от 21.09.2023 с участием адвоката, Черепкова С.В. указала на место совершения преступления - огород дома, расположенный в <адрес>, откуда она похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02», в корпусе красного цвета, в чехле черного цвета, с находящейся внутри сим-картой, сотовый телефон марки «texet» в корпусе черного цвета, с находящейся внутри сим-картой, сотовый телефон марки «Dexp» в корпусе черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 47-53).
После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний, подсудимая Черепкова С.В. полностью их подтвердила.
Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимой Черепковой С.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Потерпевшая ФИО7 в суде показала, что 20 сентября 2023 года около 18 часов она в своем огороде по адресу <адрес> копала картофель. Около кучи картофеля на земле лежали три сотовых телефона марки «Samsung Galaxy A02», «texet» и «Dexp», принадлежащие ей. Около 18 часов к ней пришла Черепкова С.В. помогать копать картофель, была с похмелья. Черепкова С.В. просила дать денег купить спиртное, она отказала, сказав, что даст деньги, когда Черепкова С.В. поможет выкопать картофель. Она продолжила копать картофель, а Черепкова С.В. ушла. Через некоторое время она обнаружила пропажу своих сотовых телефонов. Звонила на свой номер телефона, телефон был на связи. Она позвонила в полицию и сообщила о краже. Спустя некоторое время она дозвонилась на свой номер телефона, ответила Свидетель №1, которая пояснила, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» нашла у себя дома около двери, перед этим к Свидетель №1 приходила Черепкова С.В., предлагала купить сотовый телефон. Она сходила к Свидетель №1, забрала свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A02», около магазина «Zбест» встретила Черепкову С., последняя призналась в том, что украла три телефона, один сотовый телефон продала Свидетель №2, они прошли с Черепковой к Свидетель №2, последняя отдала кнопочный сотовый телефон «Dexp», Черепкова С. вернула Свидетель №2 деньги за телефон. Черепкова вернула похищенный сотовый телефон марки «Texel» в корпусе черного цвета. Сотовый телефон «Samsung Galaxy A02» в корпусе красного цвета она покупала в Чите в 2022 году за 11000 рублей, к нему же она купила чехол книжку черного цвета за 100 рублей, телефон оценивает в 10000 рублей, чехол оценивает в 100 рублей. Повреждений на сотовом телефоне не было. В данном сотовом телефоне находилась сим-карта, которая для нее материальной ценности не представляет. Сотовый телефон ««Dexp» в корпусе черного цвета, кнопочный оценивает в 500 рублей. Сотовый телефон марки «Texet»» в корпусе черного цвета кнопочный оценивает в 500 рублей. В нем была сим-карта, которая материальной ценности не представляет. Ей причинен ущерб в размере 11100 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 13 000 рублей, она получает пенсию по старости в размере 11 000 рублей. У нее под опекой двое несовершеннолетних детей, ее внуки. Также выплачивает кредит в размере 5000 рублей ежемесячно. Похищенные сотовые телефоны ей возвращены, Черепкова С.В. принесла свои извинения, материальных претензий к Черепковой С.В. не имеет, простила ее.
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что 20.09.2023 г. около 19 часов 30 минут к ней домой пришла Черепкова С.В., предложила купить за 100 рублей сотовый кнопочный телефон черного цвета, марку не запомнила, она отказалась. Во время разговора у Черепковой С.В. звонил другой телефон в кармане. Черепкова С.В. пояснила, что у нее имеется три сотовых телефона, она их продает. После ухода Черепковой С.В. у двери обнаружила сотовый телефон в чехле черного цвета, сенсорный, на который позвонил неизвестный номер, она ответила, выяснилось, что звонила Потерпевший №1, которая интересовалась как у нее оказался сотовый телефон, Потерпевший №1 пояснила, что Черепкова С.В. у неё подрабатывала и похитила три сотовых телефона. К ней пришла Потерпевший №1 и забрала сотовый телефон (том 1 л.д. 54-57).
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 20.09.2023 г. около 19 часов 10 минут к ней домой пришла Черепкова С.В., предложила купить за 300 рублей сотовый телефон в корпусе черного цвета, кнопочный, какая марка телефона не обратила внимание. Она купила телефон за 100 рублей. Черепкова С.В. сказала, что продает свой сотовый телефон. В этот же вечер пришла Черепкова С.В. и неизвестная пожилая женщина, пояснили, что Черепкова С.В. продала похищенный телефон, она отдала сотовый телефон женщине, Черепкова С.В. вернула ей деньги (том 1 л.д. 58-61).
Вина подсудимой Черепковой С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:
- телефонограммой, поступившей в ПП по Нерчинско-Заводскому району от Потерпевший №1 20.09.2023, согласно которой неизвестные лица путем свободного доступа из ограды дома по адресу <адрес> похитили три сотовых телефона, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д.4);
- заявлением Потерпевший №1 от 20.09.2023 в ПП по Нерчинско-Заводскому району о том, что 20.09.2023 г. около 18 часов Черепкова С.В. похитила из огорода, расположенного по <адрес>, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02», стоимостью 10 000 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 100 рублей, с находящейся внутри сим-картой, сотовый телефон марки «texel» в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, с находящейся внутри сим-картой, сотовый телефон марки «Dexp», стоимостью 500 рублей (том 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023, в ходе которого осмотрен огород, расположенный по <адрес>, установлено место совершения хищения телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 (том 1 л.д.6-13);
- протоколом выемки от 21.09.2023, в ходе которой у Потерпевший №1 произведена выемка сотового телефона марки «Samsung Galaxy A02», в корпусе красного цвета, в чехле черного цвета, с находящейся внутри сим-картой, сотового телефона марки «texet» в корпусе черного цвета, с находящейся внутри сим-картой, сотового телефона марки «Dexp» в корпусе черного цвета; изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела в качестве таковых; возвращено Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-37, 62-68, 69, 70).
Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признаются судом допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности Черепковой С.В. в совершении преступления.
Оценивая показания подсудимой Черепковой С.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимой и направленности её умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимой Черепковой С.В. стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами по делу, подсудимая подтвердила в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии ее защитника- адвоката. Оснований полагать, что подсудимая Черепкова С.В., давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривала, у суда не имеется, так как допросы Черепковой С.В. проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.
Показания Черепковой С.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе явки с повинной, проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами.
Показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, суд расценивает как правдивые, указанные показания последовательные, стабильные, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, с признательными показаниями подсудимой Черепковой С.В. существенных противоречий не имеют. Судом не установлено оснований считать, что потерпевшая, свидетели оговаривают подсудимую.
Совокупность исследованных в суде доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что действия подсудимой Черепковой С.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, так как Черепкова С.В. действовала из корыстных побуждений, осознавала противоправность и общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желала их наступления, осознавала, что её действия являются скрытыми от окружающих, при этом путем свободного доступа тайно похитила из огорода три сотовых телефона, принадлежащие потерпевшей, общей стоимостью 11100 рублей, что подтверждает наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».
Суд соглашается с мнением потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшей, которая является пенсионером, размер пенсии составляет 11 000 рублей, также работает секретарем в МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ», размер заработной платы составляет 13000 рублей, подсобное хозяйство не содержит, иных источников дохода не имеет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних внуков и кредитные обязательства.
Действия подсудимой носят окончательный характер, Черепкова С.В. скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Судом изучено психическое состояние подсудимой Черепковой С.В., который на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 110, 112), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (том 1 л.д. 112).
Учитывая, что в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, её пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловалась, пояснив, что считает себя психически здоровой, у суда не возникает сомнений в ее психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Черепкова С.В. совершила преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимой Черепковой С.В., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая Черепкова С.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, в содеянном раскаялась.
Изучением личности подсудимой Черепковой С.В. установлено, что она проживает в сельской местности, замужем; не трудоустроена, в ЦЗН в целях поиска подходящей работы не состоит, ограничена в родительских правах в отношении двоих детей, в отношении двоих детей лишена родительских прав, других иждивенцев не имеет, по месту жительства и УУП ПП по Нерчинско-Заводскому району характеризуется отрицательно как злоупотребляющая спиртными напитками, на нее неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимой Черепковой С.В., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по уголовному делу), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (возврат похищенного).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимой признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание Черепковой С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая степень общественной опасности совершенного Черепковой С.В. преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при определении Черепковой С.В. наказания в виде обязательных работ.
Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимой и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при определении вида наказания подсудимой в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить по инкриминируемому ей преступлению наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Черепкова С.В. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что подсудимой Черепковой С.В. за совершение преступления, назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для изменения избранной меры пресечения судом не усматривается.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» в чехле, сотовый телефон марки «texet», сотовый телефон марки «Dexp», переданные потерпевшей ФИО1, подлежит считать выданными по принадлежности и разрешить к распоряжению по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Черепкову Светлану Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.
Меру пресечения Черепковой С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02», сотовый телефон марки «texet», сотовый телефон марки «Dexp» подлежит считать выданными по принадлежности потерпевшей ФИО1 и разрешить к распоряжению по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.
Председательствующий С.А. Скубьева
Копия верна.
Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева
Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2023 года.
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-56/2023
Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.