66RS0006-01-2022-004865-25

Дело № 2-270/2023

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретарях Рыковой К.А., Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек, в обоснование заявленных требований указывая, что 02.05.2021 между истцом и Б.Л.Ф. заключен договор займа на сумму 3700000 рублей на срок по 02.05.202, под 1% ежемесячно. По условиям договора факт передачи денежных средств удостоверяется подписью в договоре.

Истец обязательства по передаче суммы займа исполнил надлежащим образом, денежные средства переданы заемщику.

24.01.2022 заемщик умерла, не исполнив обязательство по возврату долга.

Наследником умершего заемщика является несовершеннолетний ответчик ФИО2, принявший наследство после смерти заемщика, который, по мнению истца, обязан возвратить последнему задолженность Б.Л.Ф. по договору займа от 02.05.2021 в сумме 3700000 рублей. уплатить проценты за пользование займом за период с 03.05.2021 по 20.09.2022 в сумме 615517 рублей 81 копейку. Указанные суммы, а также расходы на уплату государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. С результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не согласились, указав, что они, в части вывода о непринадлежаности подписи заемщику, противоречат представленным в дело доказательствам, в частности, пояснениям свидетелей, при участии которых заемщиком подписывался спорный договор, а также принимались от истца денежные средства в заявленном в иске размере. Ссылались на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, представив суду рецензию на заключение судебного эксперта. Просили о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Несовершеннолетний ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, в том числе, через законного представителя ФИО3, и представителя ФИО4, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности < № > от 06.02.2023, с иском не согласились, поскольку по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы договор займа подписан не Б.Л.Ф., а иным лицом. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. К пояснениям свидетелей просили отнестись критически, поскольку указанных лиц не знают, ранее с заемщиком не видели.

Третье лицо нотариус г. Екатеринбурга ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, пояснения свидетелей Т.М.В., Ч.А.Н., указавших, что подписание договора займа и получение денежных средств в сумме 3700000 рублей осуществлялись Б.Л.Ф. в их присутствии, пояснения судебного эксперта Ш.Л.А., исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование возникновения между истцом и Б.Л.Ф., < дд.мм.гггг > года рождения, заемных правоотношений, истцом суду представлен оригинал договора займа от 02.05.2021, предметом которого является передача займодавцем в собственность заемщика денежных средств в сумме 3700000 рублей, обязанность заемщика вернуть займодавцу суммы займа и начисленных на нее процентов, в размере и сроки, предусмотренные договором.

По условиям представленного суду договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, размер процентов за пользование займом по договору составляет 1% в месяц от суммы займа. Срок действия договора – до 02.05.2022. факт передачи денежных средств удостоверяется подписью в настоящем договоре.

Никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, что Б.Л.Ф., < дд.мм.гггг > года рождения, умерла 24.01.2022 (Свидетельство о смерти V-АИ < № > от 25.01.2022 на л.д. 48).

Единственным наследником после смерти Б.Л.Ф. является ее несовершеннолетний внук – ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, законным представителем которого является его мать – Ракс (ранее ФИО6) А.А., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами спора.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Стороной ответчика оспаривается факт заключения наследодателем Б.Л.Ф. договора займа от 02.05.2021, и, как следствие, факт передачи истцом наследодателю истребуемой суммы займа в размере 3700000 рублей, со ссылкой на непринадлежность подписи в договоре займа лично Б.Л.Ф.

Для выяснения данных обстоятельств судом по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении от 13.03.2023 < № >, записи «Б.Л.Ф.», «Б.Л.Ф. 02.05.2021» и две подписи от ее имени, расположенные в договоре займа денежных средств в размере 3700000 рублей, заключенном между ФИО1 и Б.Л.Ф. от 02.05.2021, после рукописной записи «ФИО1.» и в строке: «Заемщик: Б.Л.Ф.. Паспортные данные < № >» - выполнены не самой Б.Л.Ф., а другим лицом с подражанием почерку и подписи Б.Л.Ф.

В судебном заседании эксперт Ш.Л.А. подтвердила выводы, изложенные в письменном заключении, пояснила, что в качестве свободных образцов подписи и почерка Б., пригодных для сравнения с исследуемыми ею приняты только те, которые не вызвали сомнений относительно выполнения их непосредственно Б.Л.Ф.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения о ее назначении, назначена судом в учреждение, предложенное стороной истца. Квалификация эксперта сомнений у суда не взывает, поскольку эксперт является сотрудником ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, ведущим государственным судебным экспертом отдела исследования документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской, приобщенной к экспертному заключению. в качестве свободных образцов подписи и почерка Б.Л.Ф. на экспертизу переданы документы, заявленные стороной истца, а также согласованные ею при разрешении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение от 13.03.2023 < № > в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Истцом в материалы дела представлена рецензия < № > на заключение судебного эксперта < № > от 13.03.2023, выполненная специалистом ООО АНСЭ «Экспертиза» П.Г.Г., из которой следует, что заключение судебного эксперта произведено с нарушениями методики проведения судебной почерковедческой экспертизы, часть из которых носит принципиальный характер (отсутствуют важные этапы при производстве экспертизы, усматривается неполнота исследования общих и частных признаков, формирование отрицательного вывода в отношении спорных записей и подписей произведено при недостаточной совокупности различий и совпадений большого количества общих и частных признаков). Выявленные нарушения позволяют утверждать о неполноте проведенного исследования и. как следствие, необоснованности и необъективности выводов рецензируемого заключения.

Рецензия составлена на основании возмездного договора об оказании экспертных услуг, заключенного с истцом ФИО1 Целью рецензии является выявление несоответствий заключения судебного эксперта требованиям закона и методических рекомендаций.

Настоящая рецензия не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения, выполненного судебным экспертом, недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Более того, составление одним экспертом критического заключения на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы судом отклонено, так как достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На все возникшие у стороны истца вопросы судебный эксперт дал исчерпывающие ответы непосредственно в судебном заседании.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доводы стороны истца о заключении с наследодателем Б.Л.Ф. договора займа 02.05.2021 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку результатами проведенной по делу судебной экспертизы факт подписания договора займа, непосредственно Б.Л.Ф. опровергается.

Из условий договора займа следует, что факт передачи денежных средств удостоверяется подписью в настоящем договоре, иных письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче займодавцу истцом денежных средств в сумме 3700000 рублей в материалах дела не содержится.

К пояснениям свидетелей Т.М.В., Ч.А.Н. об их непосредственном участии в передаче заемщику суммы займа в заявленном размере и в дату заключения договора (02.05.2021) суд относится критически, поскольку указанные свидетели опрошены судом по ходатайству стороны истца, приглашены последним для дачи свидетельских показаний в судебное заседание, усматривается заинтересованность свидетелей в исходе дела. Сторона ответчика факт знакомства свидетеля Ч.А.Н. с заемщиком Б.Л.Ф. оспаривает. Свидетель Ч.А.Н. не смог пояснить в каком виде (рукописном либо печатном) заключался договор займа, дата заключения договора озвучена им неверно. Свидетель Т.М.В. назвал договор займа, в котором стоит его подпись, распиской. Доказательств, объективно подтверждающих факт подписания свидетелями договора займа непосредственно в дату его заключения, материалы дела не содержат.

При неустановлении судом фактов заключения между истцом и Б.Л.Ф. договора займа от 02.05.2021, передачи истребуемой суммы в размере 3700000 рублей истцом указанному лицу, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 С., как наследника умершего наследодателя, денежной суммы в счет возврата задолженности по договору займа не имеется.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору, а также судебных издержек на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.А. Нагибина