Мотивированное решение суда составлено 12.05.2025.

Дело № 2-1513/2025

25RS0006-01-2025-000048-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 24 апреля 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО4 кредит в сумме 49 500 рублей под 31,72% годовых на срок 31 месяц с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГ. ФИО4 умерла. Наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО4, является ее дочь ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. составляет 52 929 рублей 54 копейки, в том числе: просроченные ссудная задолженность – 42 607 рублей 60 копеек, проценты – 10 321 рубль 94 копейки.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в Арсеньевский городской суд <.........> суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 52 929 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Арсеньевского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО1

Определением Арсеньевского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. гражданское дело передано по подсудности в Находкинский городской суд <.........>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке посредством телефонограммы, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражений на исковое заявление не направила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО4 кредит в сумме 49 500 рублей под 31,72% годовых на срок 31 месяц с даты его фактического предоставления.

Заключение кредитного договора и предоставление ФИО4 денежных средств подтверждается выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», выпиской по счету, заявлением на получение потребительского кредита, справкой о зачислении суммы кредита.

ДД.ММ.ГГ. ФИО4 умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти III-ВС № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно копии наследственного дела №, заведенного нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО6 к имуществу ФИО4, наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО4, является ее дочь ФИО1

Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <.........>, квартиры, расположенной по адресу: <.........> (кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГ. – 2 714 536 рублей 41 копейка), квартиры, расположенной по адресу: <.........>, ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <.........>, ? доли земельного участка с гаражом, расположенных в <.........>, автомобиля марки Тойота Рактис, 2007 года выпуска.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. составляет 52 929 рублей 54 копейки, в том числе: просроченные ссудная задолженность – 42 607 рублей 60 копеек, проценты – 10 321 рубль 94 копейки.

Заявленный истцом размер задолженности по кредитному договору в размере 52 929 рублей 54 копейки со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом наличия у наследодателя ФИО4 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 являющейся наследником заемщика ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГ., принявшей наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 52 929 рублей 54 копейки, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 52 929 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего – 56 929 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.