УИД 10RS0011-01-2022-012330-08 № 2-6222/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и <данные изъяты> заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Страхование по данному обязательству отсутствует. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и уплате процентов по нему производились несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, после его смерти осталось наследственное имущество в виде денежных средств на банковских счетах в ПАО Сбербанк. Истец полагает, что предполагаемым наследником заемщика является его <данные изъяты> ФИО1 ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и <данные изъяты> заключили эмиссионный контракт № о выдаче кредитной карты № с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и уплате процентов по нему производились несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, после его смерти осталось наследственное имущество в виде денежных средств на банковских счетах в ПАО Сбербанк. Истец полагает, что предполагаемым наследником заемщика является его <данные изъяты> ФИО1 Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, ссылаясь на факт отказа от принятия наследства после смерти отца, кроме того, ответчик пояснила, что до смерти ее отец проживал с бывшей супругой.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили эмиссионный контракт № о выдаче кредитной карты № с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитным договорам заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик <данные изъяты> умер.

Согласно расчету истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету истца по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать задолженность по указанным кредитным договорам с наследников заемщика.

Суд установил, что наследниками первой очереди по закону ФИО4 являются его <данные изъяты> от первого брака - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> от второго брака ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследники ФИО3 и ФИО1 в установленном законом порядке отказались от принятия наследства после смерти <данные изъяты>.

Наследник ФИО2 в установленном законом порядке наследство после смерти отца не принял.

Завещания на свое имущество ФИО4 при жизни не оформлял.

В состав наследственной массы, оставшейся после смерти <данные изъяты>, входят денежные средства на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк.

Согласно выпискам банка на счетах <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на счете № - <данные изъяты> рублей, на счете № - <данные изъяты> рублей.

Из выписки по счету № следует, что после смерти <данные изъяты> со счета были списаны и сняты наличной суммой через банкомат часть денежных средств.

На период рассмотрения спора в суде на счетах <данные изъяты> в ПАО Сбербанк имеются денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе на счете № - <данные изъяты> рублей, на счете № - <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оценку доказательств, доводов и возражений сторон осуществляет исходя из принципа состязательности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд установил, что наследники <данные изъяты> наследство после его смерти не приняли, поэтому наследственное имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, на период рассмотрения спора в суде размер наследственной массы составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду надлежащие и бесспорные доказательства иного размера наследственной массы, в том числе информации о лицах, которые произвели снятие и списание денежных средств со счета наследодателя, а также доказательства того, что списанные со счета ФИО4 денежные средства не являлись необходимыми расходами, вызванными похоронами наследодателя (ст.1174 ГК РФ), которые возмещаются за счет наследственного имущества до уплаты долгов кредиторам наследодателя и уменьшают размер наследственной массы на сумму необходимых расходов.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному спору суд признает МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, в иске к ФИО1 считает необходимым истцу отказать. Иск ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия подлежит удовлетворению частично, следует расторгнуть кредитный договор, признать выморочным имущество <данные изъяты>, а именно денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя <данные изъяты> С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № в размере <данные изъяты> рублей и № в размере <данные изъяты> рублей, открытых в ПАО Сбербанк на имя <данные изъяты>.

В остальной части иска суд считает необходимым банку отказать.

Что касается требования истца о возмещении расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что привлечение к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия связано исключительно с имеющимися у него полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком, а удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца. При таких обстоятельствах с учетом положения ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов у суда не имеется. Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и <данные изъяты>.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № - <данные изъяты> рублей и № - <данные изъяты> рублей, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.