Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4079/2022

Апелляционное производство № 33-31197/2023

УИД 77RS0014-02-2022-005794-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 ... к фио Ондер о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с фио Ондера (паспорт ...) в пользу ФИО2 ... (паспортные данные) задолженность по договору займа от 30 января 2019 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, проценты за период с 02.06.2019 по 26.10.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование своих требований, что 30 января 2019 года сторонами был заключен договор займа на сумму эквивалентную сумма со сроком возврата 01 июня 2019 года. В соответствии с п. 1.2 договора займа, займ был предоставлен ответчику в рублях по курсу ЦБ РФ сумма за сумма на день его выдачи (31.01.2019), что составило сумма Сумма займа была перечислена истцом платежным поручением № 556 от 31.01.2019 на банковский рублевый счет ответчика № 40817810306380044147 в адрес. Согласно п. 3 договора займа, проценты на сумму займа не уплачиваются. Согласно п.п. 2.5, 3.1, 3.2 и 3.3 договора займа, сумма займа определяется и подлежит возврату путем перечисления заемщиком на банковский счет займодавца одним платежом в срок не позднее 01 июня 2019 года. До настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат займа сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя фио, которым просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 317, 317.1, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 января 2019 года между ФИО2 как займодавцем и ФИО1 как заемщиком был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщика, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму в рублях, эквивалентную сумма (п. 1.1 договора).

Сумма займа определяется по курсу ЦБ РФ на день ее передачи и возврата (п. 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с п. 2.1 договора перечислил на банковский счет ответчика № 40817810306380044147, открытый в адрес денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2019 № 556 (л.д.11).

Как установлено п. 2.5 договора займа, заключенного сторонами, сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее 01 июня 2019 года.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчик принятые на себя по заключенному с истцом договору займа в установленный срок надлежащим образом не исполнил, полученная от истца сумма займа в срок, установленный договором не возвращена, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто. Ответчик в ходе судебного разбирательства факт заключения договора и получения денежных средств по нему не оспаривал.

С учетом положений ст. 317 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрен возврат суммы займа по курсу, действующему на день ее возврата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 30 января 2019 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств.

С учетом произведенного судом расчета, исходя из суммы займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ, установленному на дату, когда сумма займа должна была быть возвращена, то есть 01 июня 2019 года – 65,3834 руб. за сумма, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 02.06.2019 по 26.10.2022 в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Данное условие договоров о валюте долга следует из их буквального содержания и соответствует приведенным выше положениям ст. ст. 317 и 421 ГК РФ, а определенные таким образом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии со статьей 309 указанного Кодекса.

Кроме того, исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г. в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушен срок возврата займа и при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга по договору займа размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата долга, что полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что долг должен быть возвращен в сумме, определенной по курсу ЦБ РФ на день возврата – 1 июня 2019 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку из п. 1.2 договора займа данное условие не следует.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером определенных судом ко взысканию процентов на основании ст.ст. 395, 317 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку денежные средства по договору займа ответчиком в дату возврата займа возвращены не были, в связи с чем судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции процентов за пользование суммой займа за заявленный истцом период с 02.06.2019 по 26.10.2022, исходя из суммы займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ, установленному на дату, когда сумма займа должна была быть возвращена, то есть 01 июня 2019 года – 65,3834 руб. за сумма.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: