Дело № 2-8572/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, причиненной несвоевременным исполнением обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, причиненной несвоевременным исполнением обязанностей по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный №, под управлением С.С.А. и автомобиля марки Субару Легаси государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.С.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман», а потерпевшего ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предоставила направление. Поскольку СТОА не приступила к ремонту автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства поэтапно в размере 72278 руб. в связи с недостаточностью денежных средств для восстановления транспортного средства, истец обратился к ООО «Аварийные комиссары» для определения размера убытков. Результаты независимой экспертизы с претензией были направлены в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежные средства в размере 2651 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ответчика страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25000 руб.

В связи с этим, с ответчика просит взыскать неустойку в размере 154000 руб. из расчета период просрочки 154 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100000 (общая выплата)х1%х154дна= 154000 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии 224,76 руб. и расходы по отправке искового заявления в размере 1326,96 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд данное дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, мотивируя тем, что расчет истца, представленный в исковом заявлении неверный, так же истцом не учтена выплата 23941 руб. Указывает, что истцу выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 54700 руб, неустойка в размере 23941 руб., а также расходы на оплату юридических услуг 1500 руб. Согласно экспертного заключения, проведенного по заданию финансового уполномоченного, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 49700 руб., без учета износа 79700 руб. Также на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 25000 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта истцом не оспаривался. Предоставив расчет по неустойке, ответчик считает, что неустойка может быть взыскана в размере не более 36885 руб., данная сумма неустойки несоразмерна нарушенному праву. Расходы по оплате услуг представителя считают завышенными. В случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный /представитель/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное объяснение на иск, в котором просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, судебное заседание просит рассмотреть без их участия.

Третьи лица: С.С.А., представители АО "Страховое общество "Талисман" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащт частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный №, под управлением С.С.А. и автомобиля марки Субару Легаси государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность виновного водителя С.С.А. застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осмотрено поврежденное транспортное средство, по результатам был составлен акт осмотра, предоставлено истцу направление на СТОА в ООО «ОПОРА» для восстановительного ремонта.

В связи уведомлением СТАО ООО «ОПОРА» о невозможности проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстарх» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 52600 руб., ДД.ММ.ГГГГ -неустойку в размере 19678 руб., ДД.ММ.ГГГГ -страховое возмещение в размере 2100 руб.

Истец ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1151 руб.

Не согласившись с указанным размером выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ответчика страховое возмещение и неустойку, возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-105395/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25000 руб., подлежащее исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу данного решения. В случае неисполнения указанного решения в установленный срок, с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанного страхового возмещения, иходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на ну указанную сумму в размере 25000 руб., но совокупенос с неустойкой, выплаченной ПАО СК Росгосстрах в размер 23941 руб. и с учетом излишне выплаченной суммы неустойки в размере 547 руб., но не более 400000 руб. Данным решением в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстарх» выплатили ФИО1 страховое возмещение в размере 25000 руб. 13.101.2022, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/.

Определяя обоснованность исковых требований и удовлетворяя их частично, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документе предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано eго транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО было подано ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, должно было выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Как следует из материалов обращения, ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на СТОА. Ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 52 600 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и не в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-105395/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 79700 руб., с учетом износа 49700 руб. что превышает сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» заявителю страхового возмещения, на 25 000 рублей (79 700 рублей - 54 700 рублей), указанное расхождение составляет 45 процентов.

Данное заключение и выводы сторонами не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в силу положений ст. 68 ГПК РФ суд считает установленными.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответствующие разхяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в ранее действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017.

Требование о выплате страхового возмещения не было выполнено страховщиком, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты), исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленной истцом (100000х1%х154дн.=154000руб.), неустойка в данном случае будет составлять:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) х 79700 руб. х 1%=32677 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) х 27100 руб. х 1%=5149 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) х 25000 руб х 1%= 23000 руб.

Всего: 60826 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в указанный период произведена выплата неустойки в общей сумме 23941 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36885 руб., что не превышает установленного лимита ответственности страховщика.

При этом, не имеется оснований для снижения указанной суммы неустойки либо для освобождения ответчика от указанной ответственности с учетом положений ст.ст. 309310 ГК РФ и предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-105395/5010-007 по обращению ФИО1 подлежит изменению (ФЗ О финансовом уполномоченном, п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя со стороны страховой компании, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым в пользу ФИО1 с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскать 1000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 №31, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, требования истца о взыскании затрат на составление претензии, почтовые расходы также обоснованы, учитывая обязательное досудебное урегулирование спора, доказанность указанных расходов истца, которые заявлены в пределах лимита ответственности страховщика, положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1551 руб. 72 коп., а также частично расходы, связанные с оказанием услуг представителя и юридических услуг в сумме 10000 рублей, учитывая обоснованность, соразмерность, принимая во внимание характер и объем оказанных услуг представителем, объем и характер удовлетворенной части исковых требований.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, оснований для оставления без рассмотрения требований сторон не имеется, учитывая обращение с соответствующими исками в установленные законом сроки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1606, 55 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований имущественного характера и нематериальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки причиненной несвоевременным исполнением обязанностей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-105395/5010-007 по обращению ФИО1

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 36885 рублей, почтовые расходы в размере 1551 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 1606 рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Александрова