Копия Дело № 2-3746/2025
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Сычева И.А.,при секретаре Ивановой Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.
В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиляМазда с государственным номером (далее - г/н) ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Киа, г/н ... под управлением ФИО3Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа, г/н ..., ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
... потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, после подачи заявления истцу было выдано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоэкспертгрупп».
... истец обратился на станцию технического обслуживания (далее – СТОА), где автомобиль был осмотрен, однако на ремонт принят не был по причине необходимости согласования со страховщиком стоимости ремонта, в дальнейшем истцу по телефону было сообщено об отказе производить восстановительный ремонт автомобиля.
... истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме 28600 рублей.
Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.
Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт автомобиля либо возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта. Рассмотрев претензию, страховая организация доплату не произвела.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение.
Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в сумме 9700 рублей.
Истец полагает, что в результате действий ответчика, не организовавшего ремонт автомобиля, им были понесены убытки, выразившиеся в необходимости самостоятельно оплачивать восстановительный ремонт автомобиля по рыночным ценам.
По заключению индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 176809 рублей без учета износа автомобиля.
Разница с выплаченной суммой составила 138509 рублей.
Стоимость услуг оценки составила 7000 рублей.
Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.
Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, с требованиями не согласился.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица, ООО «Автоэкспертгрупп» в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из представленных доказательств усматривается, что ... произошло ДТП с участием автомобиляМазда, г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Киа, г/н ... под управлением ФИО3Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа, г/н ..., ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
... потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, после подачи заявления истцу было выдано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоэкспертгрупп».
Автомобиль был осмотрен, однако на ремонт не принят.
... истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме 28600 рублей.
Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.
Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт автомобиля либо возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта. Рассмотрев претензию, страховая организация доплату не произвела.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение.
Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в сумме 9700 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.
Размер страховой выплаты, определенной по единой методике, не превышает лимита страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей.
В этом случае у потерпевшего отсутствовала обязанность производитель доплату за восстановительный ремонт.
В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.
Форма выплаты может быть изменена по соглашению сторон.
Вместе с тем, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Указанная норма предполагает заключение соглашения о размере страхового возмещения, однако указывает, что соглашение может быть заключено в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения.
Соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит страхового возмещения, страховщик обязан был предложить потерпевшему произвести доплату сверхлимитной суммы, однако страховщик уклонился от исполнения данной обязанности, произвольно изменив вид страхового возмещения с натурального на денежный.
Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт.
Такие расходы следует признать убытками, причиненными истцу.
Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено подтверждений обращения на СТОА опровергаются представленными суду фотоснимками с места осмотра поврежденного автомобиля в СТОА.
Однако автомобиль на ремонт не принят, обратное ответчиком не доказано.
Согласно экспертизе ООО «Е Форенс», проведенной по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по правилам единой методики ЦБ РФ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55100 рублей.
Таким образом, недоплаченной страховое возмещение составляет 16800 рублей.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и тем самым имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
В связи с отказом в организации восстановительного ремонта ФИО1. обратился за проведением оценки.
По заключению индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 176809 рублей без учета износа автомобиля.
Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, поскольку в случае организации ремонта, оплата стоимости производится без учета износа.
Поскольку истцом был выбран натуральный способ выплаты, стоимость ремонта подлежала оплате без учета износа, разница с суммой страхового возмещения составляет 121709 рублей.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом штраф подлежит начислению на всю сумму, которую должна была оплатить страховая компания при организации ремонта, то есть на 55100 рублей (ремонт по единой методике без износа).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает несоответствия последствий нарушения обязательства размеру штрафных санкций.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение 16800 рублей, штраф 27550 рублей, возмещение убытков 121709 рублей, расходы на оплату услуг оценки 7000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5155 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.
Изготовлено в окончательном виде 30июля 2025 года.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.