Дело №2-3349/2025

73RS0002-01-2025-003799-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Муниципального образования «город Ульяновск» к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик», ФИО1 о признании договора подряда недействительным, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Засвияжского района г. Ульяновска обратился в суд в интересах Муниципального образования «город Ульяновск» с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению « Стройзаказчик», ФИО1 о признании договора подряда недействительным, взыскании денежных сумм.

Исковые требования мотивированы следующим.

Прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» далее - МБУ «Стройзаказчик») и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Установлено, что согласно уставу МБУ «Стройзаказчик», утвержденному распоряжением администрации г. Ульяновска от 28.12.2016 № №, учреждение является некоммерческой организацией, его учредителем и собственником выступает муниципальное образование «город Ульяновск».

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) администрацией г. Ульяновска на основании абз. 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в 2023 г. предоставлены МБУ «Стройзаказчик» субсидии на иные цели согласно приложению № к соглашению.

В целях освоения данных денежных средств между МБУ «Стройзаказчик» и ИП ФИО1 ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов был заключен договор поставки №. В соответствии с условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 должен был поставить и установить оборудование для детского сада на 280 мест по адресу: <адрес> согласно перечню оборудования (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 26 980 887,34 руб.

Прокурорская проверка показала, что МБУ «Стройзаказчик», заключив договор поставки, фактически исполнило функции администрации г. Ульяновска как органа местного самоуправления с использованием выделенных бюджетных средств. Однако действующее законодательство не содержит положений, которые бы позволяли администрации г. Ульяновска наделять муниципальное бюджетное учреждение полномочиями по заключению договоров для муниципальных нужд, в том числе без соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с ч. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Из п. 13 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) следует, что организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 2 Закона № 131-ФЗ вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых осуществляется населением и органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный заказчик - это муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 указано, что в соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ заказчик - это государственный или муниципальный заказчик либо осуществляющие в соответствии с ч.ч. 1, 2.1, 4, 4.3 и 4.4 ст. 15 Закона № 44-ФЗ закупки бюджетное или автономное учреждение, государственное или муниципальное унитарное предприятие либо иное юридическое лицо.

Таким образом, МБУ «Стройзаказчик» не имело возможности в силу закона осуществить закупку ввиду отнесения их непосредственно к полномочиям органа местного самоуправления (п. 13 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ), а значит и заключение спорного договора поставки. Как указано в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фредерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не одержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой с возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, истец вправе требовать возврата полученной ответчиком денежной суммы в связи с поставкой и установкой оборудования для детского сада на 280 мест по адресу: <адрес> согласно перечню оборудования в размере 26 980 887,34 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель в связи с принятием им соответствующего решения.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2201-1) определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Закона № 2201-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

Таким образом, обращение прокурора в суд общей юрисдикции с настоящим иском связано с нарушением законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, что затрагивает законные интересы муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с п. 75 постановления Пленума № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска просит признать недействительным заключенный муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и ИП ФИО1 договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» денежные средства, перечисленные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, в общей сумме 26 980 887,34 руб.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика МБУ «Стройзаказчик» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности-Асафов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Стройзаказчик» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № на поставку и установку оборудования для детского сада на 280 мест по адресу: <адрес>

ИП ФИО1 обязался поставить оборудование (далее - товар) согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью выше упомянутого договора, а ответчик обязался принять, оплатить поставленный товар, оборудование, а также оказанные услуги.

ИП ФИО1 поставил оборудование на сумму 27 183 293 руб. 00 коп. Данная сумма соответствует приложению № к договору. Согласно пункту 2.3. договора поставки оплата производится ответчиком после подписания товарной накладной и акта приемки товара, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Товарная накладная и акт приемки товара подписаны на указанную сумму без замечаний ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно оплату МБУ «Стройзаказчик» не произвел, на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области были взысканы: оплата по договору, штрафные санкции по договору, штрафные санкции.

В настоящем процессе прокурор указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № на поставку и установку оборудования для детского сада на 280 мест по адресу: <адрес>А был заключен без проведения торгов и на этом основании является недействительным.

Как ранее было установлено в решении Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 72-2878/2023 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поставщик) и МБУ «Стройзаказчик» (Заказчик) был заключен договор поставки № на поставку и установку оборудования для детского сада на 280 мест по адресу: <адрес> Поставщик обязался поставить оборудование (далее - товар) согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью выше упомянутого договора, а заказчик обязался принять, оплатить поставленный товар, оборудование, а также оказанные услуги. Согласно пункту 2.3. договора поставки оплата производится ответчиком после подписания товарной накладной и акта приемки товара, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поставил оборудование на сумму 27 183 293 руб. 00 коп. Данная сумма соответствует приложению № к договору. Товарная накладная и акт приемки товара подписаны на указанную сумму без замечаний ДД.ММ.ГГГГ. Оплата МБУ «Стройзаказчик» не произведена. Претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратился Арбитражный суд Ульяновской области. Данные обстоятельства Арбитражный суд Ульяновской области оценил с учетом следующего. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку и установку оборудования для детского сада на 280 мест по адресу: <адрес> был заключен на основании действующего законодательства и отвечает всем требованиям к договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ иск по настоящему делу был принят судом к рассмотрению. При этом, срок исковой давности по подобным спорам составляет 3 года. Спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного 3 летнего срока прокурор обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, товар по договору был полностью поставлен в детский сад и удовлетворение иска о взыскании с ФИО1 денежных сумм приведет к тому, что он будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму к собственнику детского сада. Просит отказать прокурору в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБДОУ № 226 «Капитошка» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждению было поставлено оборудование для детского сада на 280 мест по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес> согласно перечню.

В специфиации поставляемого оборудования полное оснащение помещений пищеблока, прачечной, медицинского кабинета, сенсорной комнаты, столярной мастерской; а также спортивное снаряжение, интерактивное оборудование, компьютерная техника и многое другое. Данное оборудование необходимо Учреждению для ведения уставной деятельности. В настоящее время оборудование используется Учреждением в полном объёме и надлежащим образом. Изъятие данного имущества, а, равно, какая-либо его передача приведут к остановке образовательной деятельности Учреждения и, как следствие, нарушению конституционных прав обучающихся на получение бесплатного дошкольного образования, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного, Учреждение выражает согласие с исковыми требованиями прокурора Засвияжского района города Ульяновска, при условии соблюдения прав МБДОУ № 226 «Капитошка», а именно недопущения возврата оборудования, поставленного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления образования администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Поставщик) и МБУ «Стройзаказчик» (Заказчик) был заключен договор поставки № на поставку и установку оборудования для детского сада на 280 мест по адресу: <адрес>А.

Поставщик ФИО1 обязался поставить оборудование (далее - товар) согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью выше упомянутого договора, а заказчик обязался принять, оплатить поставленный товар, оборудование, а также оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3. договора поставки оплата производится заказчиком МБУ «Стройзаказчик» после подписания товарной накладной и акта приемки товара, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и поставил оборудование на сумму 27 183 293 руб. 00 коп.

Товарная накладная и акт приемки товара подписаны на указанную сумму без замечаний ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку МБУ «Стройзаказчик» не исполнило свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, не оплатило поставленный товар и оборудование, ФИО1 обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с заказчика денежных сумм в размере 27 183 293 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А72-2878/2023 с МБУ «Стройзаказчик» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 27 183 293 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 158 916, 00 руб. (л.д., л.д. 141-143). Решение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и исполнено МБУ «Стройзаказчик».

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства, на взыскании которых с него настаивает прокурор в настоящем исковом заявлении. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка правомерности заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и МБУ «Стройзаказчик», порочным он не признан.

В обоснование исковых требований прокурор также ссылается на неосновательное обогащение ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25 июля 2017 г. № 51-КГ17-12, суду надлежит установить, во исполнение какого обязательства денежные средства в соответствующем размере были переданы истцом ответчику, а в случае если такое обязательство отсутствует - применить приведенную выше правовую норму и дать оценку тому, знал ли истец об отсутствии указанного обязательства.

Применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ будет иметь место только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. № 307-ЭС17-12550).

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании денежные средства, которые прокурор просит взыскать с ответчика ФИО1 были получены последним от МБУ «Стройзаказчик» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А72-2878/2023 и неосновательным обогащением судом признаны быть не могут.

В связи с этим, исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Муниципального образования «город Ульяновск» к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик», ФИО1 о признании договора подряда недействительным, взыскании денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 07.10.2025