Дело № 2а-1231/2022
УИД: 61RS0021-01-2022-002042-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года г.Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.Г.,
при секретаре Кистеревой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП Росси по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП Росси по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в Сальском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № от 11.03.2022г. о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 379794 руб.
С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 4 месяцев, однако взыскания не производились. До настоящего времени взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 11.03.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.
На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского Районного отдела судебных приставов г. Сальска ФИО1, незаконным; обязать старшего судебного пристава РОСП привлечь судебного пристава-исполнителя Сальского Районного отдела судебных приставов г. Сальска ФИО1, к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению взыскания; обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов г. Сальска ФИО1, принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава направить в СПАО «Ингосстрах» сводку и реестр ответов по ИП; обязать судебного пристава принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – наложить арест на имущество физического лица, счета в банках, обратить взыскание на наложенное имущество, счета в банках.
Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.18), в назначенное судом время представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо, ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление не вручено по причине «неудачная попытка» (л.д. 30,31), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, письменные объяснения административного ответчика, судом установлено следующее.
В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, что в Сальском РОСП на исполнении у судебного пристав-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № от 11.03.2022г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1299/2021 от 22.07.2021г., в отношении должника ФИО3 предмет исполнения - взыскание в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 379794 руб. (л.д.27-29).
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Так, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 11.03.2022г были направлены электронные запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств, а также в регистрирующие органы, ФНС и в УПФР, ГИБДД, в Росреестр и ЕГРП, ЗАГС, ФМС (л.д.20-24).
Согласно полученным ответам из кредитных и регистрирующих организаций установлено отсутствие у должника ФИО3 денежных средств на банковских счетах и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств.
Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, 11.03.2022 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС с целью выяснения семейного положения должника, согласно полученному ответу 24.12.2021 года имеются сведения о регистрации расторжения брака ФИО3 (л.д.21).
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 06 апреля 2022 года, должник по адресу регистрации: <адрес>, не проживает, имущества для составления акта описи и ареста имущества не обнаружено, со слов соседей установлено, что должник проживает где-то в г. Ростове-на-Дону, связи с ним нет (л.д.30).
Также, 15.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что должник по адресу регистрации: <адрес>, не проживает, со слов соседей установлено, что должник не проживает по указанному адресу более трех лет (л.д.31).
Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Доводы, приведенные в заявлении на недостаточность совершенных исполнительных действий, и отсутствие положительного результата для взыскателя судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как указано выше, основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об обжаловании бездействия должностного лица, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП Росси по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.
Председательствующий О.Г. Попова
Мотивированное решение составлено – 22 августа 2022 года.