Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО6-Х.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Старожиловоагроснаб» (ООО «СТА») о взыскании заработной платы, проездных расходов и компенсации за моральный и физический вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Старожиловоагроснаб» <адрес> (далее – ООО «СТА»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на вахтовую работу на предприятие ООО «СТА», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где между сторонами был заключен трудовой договор. На базе МТК в рабочем <адрес> на территории парка техники он вместе с ФИО5 Саварбеком, ФИО8 Исрапилом, ФИО9 и другими водителями занимался подготовкой закрепленного за ним грузового автомобиля КАМАЗ и прицепного оборудования к сезонным полевым работам по уборке зерновых и технических культур (грузовой самосвал КАМА3-45143-15, г/н №, с прицепом, г/н AM9588/62). Во время подготовительных работ имел неосторожность упасть с кузова КАМАЗа на дышло прицепа и получил травму ноги. В лечебное учреждение обращаться не стал, т.к. не хотелось подводить работодателя, чтобы не получилось так, что, не успев приступить к основным полевым работам, он отсутствует из-за временной нетрудоспособности. Эта травма привела к защемлению седалищного нерва левой ноги, на обследование и лечение которого потрачено немало средств. В середине июня он в составе группы из пяти человек на закрепленных КАМАЗах выехал на сезонные полевые работы по уборке зерновых культур в Агрохолдинге «Степь» ООО «СПК Родная земля», расположенном в <адрес>. Работать приходилось в районе хуторов Урывский, ФИО10, откуда зерно доставлялось в Каменногорье. Тем временем нога у него опухла, ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось вызывать Скорую помощь. После обследования в ГБУ РО ЦГБ <адрес> ему поставили диагноз: ушиб, осадненные раны левого голеностопного сустава. Проводя самостоятельное лечение согласно назначению врача, чтобы не подводить работодателя, он продолжал работать. Некоторые нанятые работники сразу уехали, оставив работу, так как вопреки предварительной договоренности и контракту пищу приходилось готовить самим в полевых условиях, а ночевать - в кабине КАМАЗа. Компенсация за проживание и питание выплачивалась на месте. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, предупредив руководителя (ФИО12 Якуба) и с его согласия, он уехал в Ингушетию, передав КАМАЗ в исправном состоянии с прицепом и комплектом инвентаря мастеру Амиру на стоянке Каменногорье. За каждый реестр по перевозке зерна была обещана оплата в сумме 5000 рублей. Фото 11 реестров и железнодорожных билетов на сумму 6650 рублей он перекинул учетчику Макшарипу и в «Ватсап» ФИО12 Якубу. Общая сумма к оплате составляла 61 650 рублей. ФИО12 с оплатой согласился, и он ожидал оплаты до конца 2024 года. В январе-феврале 2025 года он связывался с ФИО7 по поводу оплаты, на что ФИО12 возмущенно ответил, что он сломал его КАМАЗ и он не произведет ему оплату, затем перестал отвечать на его звонки и заблокировал его номер. Он не отрицает, что система охлаждения КАМАЗа закипела один раз. ФИО8 Исропил устранил неисправность, о чем он проинформировал ФИО12, что и послужило основанием для отказа выплат. Все, кто работал там в тот период, могут подтвердить, что стояла сильная жара, в районе <адрес> есть затяжной подъем, где радиаторы многих грузовиков закипали. Он пытался объяснить ФИО12, что КАМАЗ исправен и все перевозки зерна осуществлялись после того, как закипел радиатор, но тщетно. Тогда он связался с гендиректором ООО «СТА» ФИО2 с просьбой разобраться в его вопросе. ФИО11 обещал переговорить с ФИО12, который ему перезвонит. От ФИО12 он так и не дождался звонка и ДД.ММ.ГГГГ вновь в «Ватсап» отправил ФИО12 документы к оплате и проинформировал о разговоре с гендиректором. Однако ответ не получил. Просит взыскать с ООО «СТА» заработную плату в размере 55 000 рублей, компенсацию расходов за проездные билеты в размере 6650 рублей, компенсацию за причиненный физический вред в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск и пояснил, что он сдал автомобиль Камаз уполномоченному лицу по имени Амир на техническом участке, где все водители оставляли автомашины на стоянке, предоставленной работодателем. Перегревы происходили со многими автомобилями. Когда начала закипать жидкость в радиатора управляемого им Камаза, он прекратил движение. Его коллеги – водители других грузовиков, в частности ФИО8, который с ним приехал по аналогичному контракту на полевые работы, повозился с патрубками системы охлаждения двигателя и они продолжили работу. Больше двигатель не перегревался. По сути дела основную работу по перевозке зерна он выполнил после этого случая. Нет никаких оснований считать автомашину неисправной. Он ее сдал исправной и полном порядке. Никаких претензий к нему не было. Он оставил работу по причине травмы, так как не мог больше работать. Когда он попросил зарплату за отработанное время, появились версии, что он перегрел автомобиль, причинил вред, бросил на поле грузовик и прочее. Сказанное им могут подтвердить водители, которые с ним работали.

Представитель ответчика ООО «СТА» в судебном заседании участия не принял, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТА» и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор №, по условиям которого ФИО1 обязался выполнить для нужд ответчика работы по перевозке грузов на автомобиле КАМАЗ 45143-15 (грузовой самосвал), г/н № с прицепом. ФИО1 не является сотрудником ООО «СТА», согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера и их не связывают трудовые правоотношения. Доводы истца о том, что он передал автотранспортное средство в исправном состоянии, не соответствует действительности. То, что истец указал, что его КАМАЗ закипел один раз и ФИО8 устранил неисправность в действительности означает эксплуатацию автомобиля в условиях перегрева двигателя и непринятие водителем необходимых своевременных мер во избежание перегрева двигателя и устранения негативных последствий такого перегрева для систем автомобиля. Следствием ненадлежащей эксплуатации ФИО1 вверенного ему автотранспортного средства явилась поломка двигателя, потребовавшая дорогостоящего ремонта. Согласно п. 3.1 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Допускается подписание промежуточного акта выполненных работ. По сведениям ООО «СТА» акты выполненных работ с ФИО1 не подписывались, документальные основания для оплаты работ по договору отсутствуют. В соответствии с п. 5.6 договора в случае причинения ущерба имуществу заказчика, переданному исполнителю, заказчик вправе предъявить исполнителю требования о возмещении понесенных убытков. Исполнитель соглашается с тем, что сумма убытков может быть удержана из суммы причитающегося вознаграждения за выполненные работы по настоящему договору. В соответствии с условиями договора ООО «СТА» обоснованно на основании п. 5.6 договора удержало из сумм, причитающихся к выплате ФИО1, 55 000 рублей причиненного материального ущерба имуществу ответчика – автомобилю КАМАЗ 45143-15 (грузовой самосвал), г/н № с прицепом. Ответчик считает требования истца подлежащими отклонению, поскольку сумма ущерба имуществу ответчика, причиненного истцом, значительно превышает сумму заявленных исковых требований. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, выполняя условия заключенного с работодателем контракта приступил к полевым работам. Как следует из контракта, в его распоряжение был передан грузовой автомобиль КАМА3-45143-15 с госномером 0839ТУ/62 с прицепом, имеющим госномер AM9588/62. Номер двигателя автомобиля в контракте не указан. В контракте сторонами согласовано, что работник несет материальную ответственность за сохранность вверенного имущества. Работодатель берет на себя обязанность по оплате проезда работника от места своего проживания до места работы и обратно, а также оплатить 5000 рублей за каждый реестр по перевозке зерна с поля в соответствующий ток (склад).

Из одиннадцати представленных истцом реестров, заверенных живыми подписями заведующего складом, весовщика и бухгалтера, следует, что водитель ФИО3 с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ привез с поля и сдал в ток СПК ООО «Родная земля» в ПО 2 участок ФИО10 определенную массу пшеницы. Этот факт ответчик не оспаривает, однако отказывается оплачивать ФИО1 деньги за выполненный объем работы, ссылаясь на то, что заработанная истцом сумма удержана, так как он причинил вред вверенному ему автомобилю.

Суд считает, что указанное утверждение ответчика не имеет под собой фактических оснований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что летом 2024 года они вместе с ФИО1, ФИО8 Исропилом и другими подписали контракты с ООО «Старожиловоагроснаб» <адрес> (ООО «СТА») и выехали для участия в полевых работах в <адрес>. От имени работодателя с ними контактировал ФИО12. Им были предоставлены грузовые автомобили «Камаз» с прицепами. Из-под комбайна перевозили зерно на склад. Стояла чрезвычайно жаркая погода в конце июня – в начале июля 2024 года. Приходилось на груженных автомобилях преодолевать продолжительные подъемы, где охлаждающая жидкость в автомобилях часто закипала. В один из дней на Камазе, которым управлял ФИО1 тоже закипела охлаждающая жидкость. ФИО1 остановил автомобиль. ФИО8 Исропил подкрутил крепление патрубок системы охлаждения, выполнил некоторые иные манипуляции в этой системе, и автомобиль поехал. Больше перегрева не было. После этого случая ФИО13 выполнил достаточно много рейсов. Закипание жидкости в системе охлаждения никак не означает, что двигателю причинен ущерб. Другое дело, если продолжать эксплуатацию двигателя при отсутствии жидкости. ФИО1 оставил работу, так как он получил травму, ударившись об прицепное устройство автомобиля. Он подтверждает, что вверенный ему автомобиль «Камаз» ФИО1 возвратил работодателю в исправном состоянии. Он оставил автомашину доверенному лицу работодателя по имени Амир на стоянке, где стояли все их автомашины вне работы.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о достоверности фактических данных, представленных истцом и неполноценности доказательств, на которых строится позиция ответчика.

Истец основывает свои доводы на письменных реестрах, подтверждающих факт выполнения им обязательств по контракту в определенное ответчиком время и в определенном месте. Эти доводы подтверждены показаниями свидетеля, который был очевидцем событий, являющихся решающими при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика основаны на эмоциональных утверждениях и предположениях при отсутствии фактических данных. Судебное заседание по настоящему дела несколько раз откладывалось с тем, чтобы дать возможность ответчику представить доказательства обоснованности заявляемых им позиции о том, что водитель ФИО1 совершил действия или допустил бездействие, приведшие к неисправности автомобиля. Утверждая, что истец оставил неисправный автомобиль, ответчик не ссылался на то, что составлен дефектный акт в комиссионном порядке, отражающий состояние оставленного истцом автомобиля. Не сообщается также о наличии иных достоверных сведений по существу спора: во-первых, что факт неисправности автомобиля вообще имел место, а во-вторых, о наличии причинной связи действий или бездействия истца с этой вероятной неисправностью автомобиля. Более того, в контракте не приводится номер двигателя автомобиля. В этой ситуации, когда добравшийся до места стоянки своим ходом автомобиль, не осмотрен в момент передачи от водителя представителю работодателя, предоставление ответчиком сведений о неисправности аналогичного двигателя, не будет свидетельствовать о том, что это именно тот двигатель, который был на автомобиле в период его эксплуатации истцом.

Что касается требований истца о компенсации расходов на проезд к месту выполнения работ по контракту и обратно, то суд находит эти требования обоснованными, поскольку они вытекают из подписанного сторонами контракта и подтверждены проездными документами.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации за моральный и физический вред истцу, поскольку в обоснование указанных требований истец не представил заслуживающие внимание доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в сумме 61 650 рублей (5500 – оплата за выполненную работу по контракту, 6650 рублей - компенсация проезда к месту работы и обратно).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старожиловоагроснаб» (ООО «СТА», ИНН <***>) в пользу ФИО1 61 650 (шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Старожиловоагроснаб» (ООО «СТА», ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Т.А. Евлоев