Решение по делу № 2-1395/2025 от 08.04.2025

Дело №2-1395/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», третье лицо: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>), причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность виновника - в АО «Т-Страхование». Событие ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления «европротокола» с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика организован осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика специалистом ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено заключение, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 99460 руб., а с учетом износа - 72700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 72700 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрения обращения истца в связи с тем, что в момент ДТП его автомобиль использовался в качестве такси.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

По мнению истца, ответчик нарушил его права, поскольку не произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере убытки в размере 26 760 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 34253 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Ответчиком в лице представителя ФИО4 поданы возражения, согласно которым она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Киа Рио (госномер С792УЕ161.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Шахты Ростовской области произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность виновника - в АО «Т-Страхование». Событие ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления «европротокола» с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Истец выбрал предложенную ответчиком станцию ремонта «ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика организован осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика специалистом ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено заключение, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 99 460 руб., а с учетом износа - 72 700 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию ремонта «ФИО2 либо, что ФИО2. отказался от ремонта автомобиля истца по каким-либо причинам.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 72 700 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В частности, к таким случаям отнесены: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применительно к изложенному суд признает доказанными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном страховщику, истец указал форму прямого возмещения убытков путем организации и оплата ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня «ФИО2». Ответчик не выдал истцу направление на ремонт.

В рамках добровольного и досудебного урегулирования спора страховщик не согласовал с истцом в установленном законом порядке вопрос о денежной форме страховой выплаты, а именно: ремонт поврежденного автомобиля не организован, соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключено.

Выплата страховщиком страхового возмещения в размере 72700 руб. осуществлены в одностороннем порядке, как следствие, такие действия страховщика нельзя считать согласованными с истцом. Фактически страховщик осуществил указанную выплату без согласия истца.

Вина потерпевшего в том, что страховщик не совершил указанных выше юридически значимых действий, не доказана.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, в настоящем случае страховщик должен был в соответствии с указанными выше положениями Закона об ОСАГО выдать истцу направление на ремонт на СТОА и оплатить этот ремонт, однако этого не сделано.

Для надлежащей оценки указанного нарушения, допущенного страховщиком, и его юридических последствий суд полагает необходимым учитывать разъяснения из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним суд полагает, что в настоящем случае истец в качестве компенсации причиненных ему убытков вправе требовать от страховщика выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном выражении в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком (72700 руб. с учетом износа), а также того, что сторонами в установленном законом порядке не оспаривались выводы заключения ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому специалист определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 99460 руб., то суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика-страховщика в сумме 26760 руб. При этом суд считает важным отметить, что в указанной части сторонам были созданы все необходимые условия для состязательности в процессе, однако стороны не оспаривали выводы заключения ООО «РАВТ-Эксперт». Более того, суд не может по собственной инициативе и без предпосылок к тому, с учетом процессуального поведения сторон, выйти за рамки заявленных требований к страховщику. Стороны не ставили под сомнение заявленные истцом пределы ответственности страховщика. Ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы (в части проведения трасологического исследования и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта) сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере 26 760 руб.

Отдельно суд обращает внимание на то, что смена формы страхового возмещения не может быть связана с полученными от СТОА отказами от проведения ремонта автомобиля истца, поскольку, как указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Применительно к изложенному установлено, что ФИО2 был заявлен страховщиком как СТОА соответствующее критериям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Обстоятельств, указывающих на то, что данная СТОА не отвечает указанным критериям, судом не усматривается, исходя из имеющихся материалов дела. При этом истец согласился на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания.

Таким образом, изменение страховщиком формы страхового возмещения в данном случае не может быть связано с ситуацией, указанной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу разъяснений из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд определяет ко взысканию со страховщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 67702, 8 руб. (расчет: 26760 руб. * 1 процент * 253 дней). В остальной части расчет неустойки должен осуществляться на стадии исполнения решения суда.

Основания для снижения указанной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд находит. При этом судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела (размер исполненного обязательства, размер неисполненного обязательства, период просрочки, который увеличился в результате досудебного и судебного урегулирования спора), а также то, что в момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси. Соответственно, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от своевременно полученных денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины в силу закона подлежат распределению между сторонами спора по итогам судебного разбирательства, то суд, независимо от наличия либо отсутствия в тексте иска требования об их распределении, полагает необходимым разрешить этот вопрос и взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с недоказанностью обстоятельств причинения истцу нравственных и/или физических страданий в результате оспариваемых действий (бездействия) ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию причиненных убытков в размере 26 760 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 267, 6 руб. за каждый день просрочки обязательства, с учетом ограничения размера неустойки суммой 350000 руб. (в данной части), расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 17.04.2025 года.