Дело № 2-32/2025

УИД 32RS0033-01-2024-000309-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ООО «Жилсервис Фокинского района» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района города», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Жилсервис Фокинского района» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № является ФИО4

<дата> произошел залив квартиры истцов из квартиры №. При заливе повреждены натяжные потолки, ламинат на полу в комнате и прихожей, произошло отслоение обоев, разбухание дверного полотна.

Согласно акту от <дата> №, составленному ООО «Жилсервис Фокинского района», причиной залива явилась течь из вентиля, установленного на трубопроводе в санузле квартиры №, расположенной над квартирой истцов.

Как отражено в акте, собственник квартиры № произвел перепланировку квартиры и переустройство инженерных сетей, в частности, демонтировал и перенес вводные вентили и стояки трубопровода горячего и холодного водоснабжения, перенесенные трубы закольцевал с основной трубой, на трубопроводе установил вентиль, в результате образования течи на резьбе которого произошел залив.

Разрешающие документы на переустройство отсутствуют.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Жилсервис Фокинского района».

Работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖЭУ - 9».

Истцы полагают, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, несет управляющая организация.

Из заключения специалиста АНО «Независимая Экспертная Помощь» от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в ценах на второй квартал <дата> составляет <...>.

Истцами в адрес ООО «Жилсервис Фокинского района» направлена претензия с требованием возмещения причиненного заливом ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истцы просят суд: взыскать с ООО «Жилсервис Фокинского района» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного <дата> заливом квартиры, в равных долях <...> (по <...> каждой); <...> за проведение исследования по определению стоимости ремонта в равных долях (по <...> каждой); <...> в качестве компенсации морального вреда в равных долях (по <...> в пользу каждой); <...> в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в равных долях (по <...> в пользу каждой); <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала. Пояснила, что сумма исковых требований к ответчику уточнена в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от <дата> №, выполненной ООО «Эксперт П.В.П.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом акта, выполненного АНО «Независимая Экспертная Помощь» от <дата> по состоянию на дату экспертного осмотра (3 квартал <дата>) составляет <...>.

ФИО6, действующий в интересах ответчика ООО «Жилсервис Фокинского района» на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно составленному управляющей компанией акту от <дата> № залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № в результате течи резьбы вентиля, установленного на закольцованной трубе. При обследовании квартиры № установлено, что в указанном жилом помещении выполнена перепланировка и переустройство инженерных сетей, а именно: ванная комната объединена с санузлом и частично с прихожей, вводные вентили горячего и холодного водоснабжения демонтированы, стояки горячего и холодного водоснабжения демонтированы и перенесены. Перенесенные трубы горячего и холодного водоснабжения закольцованы с основной трубой под полом с установкой запорного вентиля, в результате течи резьбы которого произошло залитие квартиры истцов. Учитывая, что перепланировка и переустройство инженерных сетей в квартире № произведены без согласования с органом местного самоуправления, нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный собственникам квартиры №, должен собственник квартиры №.

ФИО5, действующий по доверенности в интересах привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является ООО «Жилсервис Фокинского района», которое при осуществлении управления многоквартирным домом обязано надлежаще содержать, производить ремонт общего имущества в многоквартирном доме и поддерживать его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого имущества, как участок трубопровода, на котором расположено первое запирающее устройство. Доказательств того, что ООО «Жилсервис Фокинского района» надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку первое запирающее устройство является общедомовым имуществом и должно поддерживаться в работоспособном состоянии управляющей компанией посредством технического обслуживания, поддерживаться в работоспособном состоянии в ходе периодических осмотров, контрольных проверок и мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб должен ответчик ООО «Жилсервис Фокинского района». Перепланировка и переустройство инженерных систем в квартире ФИО4 произведены до приобретения последним квартиры № переустройство систем горячего и холодного водоснабжения не является причиной залива квартиры истцов, авария произошла на участке трубы, который находится в зоне ответственности управляющей компании, что исключает возложение гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истцов, на ФИО4

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖЭУ – 9» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом взаимосвязанных положений пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками квартиры <адрес> (по <...> доли у каждой).

Актом ООО «Жилсервис Фокинского района» от <дата> № подтверждается факт затопления квартиры истцов. Из указанного акта также следует, что залитие произошло из квартиры №, собственник которой выполнил перепланировку жилого помещения и переустройство инженерных сетей, а именно: ванная комната объединена с санузлом и частично с прихожей, вводные вентили горячего и холодного водоснабжения демонтированы, стояки горячего и холодного водоснабжения демонтированы и перенесены на противоположную сторону в прихожую от ранее проходящих стояков в санузле на расстояние около метра. Перенесенные трубы горячего и холодного водоснабжения закольцованы с основной трубой, на которой установлен вентиль, из-за течи резьбы которого произошло залитие квартиры №. Согласно выводам комиссии ООО «Жилсервис Фокинского района» залитие квартиры № произошло по вине собственника квартиры №, осуществившего перепланировку и переустройство инженерных коммуникаций в отсутствие разрешительной документации.

Актом обследования АНО «Независимая Экспертная Помощь» от <дата> № установлены повреждения квартиры <адрес>, возникшие в результате залития, произошедшего <дата>, определена стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры – <...>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Жилсервис Фокинского района» (договор управления многоквартирным домом от <дата> №).

Согласно пункту 3.1.2. договора управления управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества согласно Приложению 4, в том числе осуществлять техническое обслуживание водопровода и канализации, системы горячего водоснабжения: сезонные работы и осмотры систем – один раз в год, ремонт, ревизия запорной арматуры на системах водоснабжения – один раз в год и по мере необходимости (подпункт «б» пункта 1.2. Приложения №), выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласованные с собственниками помещений, согласно Приложению №, в том числе уплотнение соединений, устранение течи, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопровода, смена запорной арматуры общей домовой сети, включая запорную арматуру в жилых помещениях вследствие истечения срока службы – один раз в год, по плану подготовки к зиме и по мере выявления неисправностей (пункт 1.12. Приложения №). При этом выполнять работы и оказывать услуги управляющая организация имеет право как самостоятельно, так и путем заключения договоров со специализированными организациями от имени и за счет собственников.

В соответствии с пунктом 5.1. договора управления управляющая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, при наличии установленной вины, в том числе по возмещению ущерба в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в пределах границ и зон эксплуатационной ответственности, установленных в Приложении № (внутридомовая система холодного и горячего водоснабжения от границы эксплуатационной ответственности управляющей компании и ресурсоснабжающей организации до отсекающей арматуры (первый вентиль) на ответвлении от стояков горячего и холодного водоснабжения, включая первый вентиль в помещении собственника; при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках).

Как следует из договора подряда № оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от <дата>, заключенному между ООО «Жилсервис Фокинского района» и ООО «ЖЭУ-9», по заданию заказчика подрядчик обязан выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного жилого дома <адрес>.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ООО «Жилсервис Фокинского района» не представлено доказательств осуществления управляющей компанией либо организацией – подрядчиком комплекса работ по поддержанию вышеуказанного общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии путем проведения ремонтных и ревизионных мероприятий с периодичностью, установленной договором управления многоквартирным домом, довод представителя ответчика ООО «Жилсервис Фокинского района» о наличии вины собственника квартиры № в причинении имущественного ущерба истцам ввиду осуществления последним перепланировки жилого помещения и переустройства инженерных коммуникаций в отсутствие разрешительной документации опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО1, является собственником квартиры <адрес>.

Как следует из постановления администрации Фокинского района города Брянска от <дата> № в соответствии со статьей 84 «Переустройство и перепланировка жилого помещения» Жилищного кодекса РСФСР ФИО1 разрешена регистрация в установленном порядке фактически сложившихся площадей, изменившихся в результате перепланировки квартиры <адрес>: общей площади – <...> кв.м., в том числе площади квартиры – <...> кв.м., жилой площади – <...> кв.м.

Изменения в технических характеристиках квартиры 87 надлежащим образом зарегистрированы, внесены в техническую документацию, из чего суд делает вывод, что на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения между ФИО1 и ФИО4 <дата> перепланировка, выполненная в отсутствие разрешительной документации, в указанной квартире отсутствовала; из технического паспорта на квартиру <адрес> по состоянию на <дата>, выполненного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» следует, что самовольно переоборудованных площадей в жилом помещении не имеется; доказательств осуществления ФИО4 после регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру действий по переоборудованию инженерных коммуникаций материалы дела не содержат; из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что перепланировка и переустройство инженерных сетей в квартире <дата> произведено в <дата> с привлечением сотрудников ЖЭУ, которые перенесли трубы горячего и холодного водоснабжения, провели сварочные работы с установкой запорного механизма в виде вентиля.

В целях установления причин залития квартиры истцов, определения размера причиненного ущерба, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.». Выводы экспертного исследования оформлены заключением от <дата> №, согласно которому с учетом проведенной перепланировки в квартире <адрес> и объединением помещений «туалет», «ванная» и частично «прихожая» в одно помещение «санузел» и с учетом фактического нахождения стояка холодного и горячего водоснабжения над помещениями с функциональным назначением «прихожая» нижерасположенной квартиры – в квартире <адрес> произведено переустройство системы холодного и горячего водоснабжения путем переноса стояка ХВС и ГВС, а также путем переноса полотенцесушителя. При этом данное переустройство инженерных коммуникаций произведено до <дата>; зафиксированное при натурном осмотре переустройство системы холодного и горячего водоснабжения путем переноса стояка ХВС и ГВС, а также путем переноса полотенцесушителя в квартире № само по себе не является причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, но при выполнении данных работ могли быть допущены ошибки при монтаже трубопроводов, установке оборудования и запорной арматуры. Исходя из того, что место, где произошла разгерметизация системы – это резьбовое соединение участка трубопровода, где подключен кран, то вероятнее всего этот дефект возник по следующим причинам: - коррозия участка трубы, отвода от стояка ГВС с месте, где нарезана резьба. Стенка трубы в данном месте минимальна, а при сильной коррозии металла это наиболее вероятное место, где будет образовываться повреждение; - недостаточная герметизация резьбового соединения при монтаже запорной арматуры, которая со временем усохла и уменьшилась в объеме, образуя зазоры, через которые может протекать вода; - отсутствие ремонтных работ, связанных с эффективной эксплуатацией инженерных коммуникаций. При этом определить какая из причин в большей степени повлияла на разгерметизацию резьбового соединения на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Следует отметить, что установка запорной арматуры на данном участке системы горячего и холодного водоснабжения возможна только при содействии управляющей компании, так как требует перекрытия стояков системы водоснабжения; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры по адресу: <адрес>, с учетом акта, выполненного АНО «Независимая Экспертная Помощь» от <дата>, по состоянию на дату залива (второй квартал <дата>) составляет <...>, по состоянию на дату экспертного осмотра (3 квартал <дата>) составляет <...>

Экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» от <дата> № является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проведена и заключение составлено экспертами, имеющими специальное образование и квалификацию в исследуемой области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка. В связи с чем, таковое принимается судом в качестве доказательства как размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления их жилого помещения, так и причин залития квартиры №.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что участок инженерной системы горячего и холодного водоснабжения (резьба запорной арматуры в виде вентиля), на котором произошел прорыв, являющийся причиной залива квартиры истцов, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что является основанием для возложения ответственности за такой прорыв на управляющую компания ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, суд полагает установленным тот факт, что ответчик ООО «Жилсервис Фокинского района» является лицом виновным в причинении ущерба жилому помещению ФИО7, ФИО8 и ФИО9

При определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры <адрес>, судом, исходя из смысла статьи 15, положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников спора, соблюдения требований разумности и справедливости при определении размера ущерба, принципа полного возмещения вреда, принимается сумма в размере <...>, определенная экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» по состоянию на дату экспертного осмотра (третий квартал <дата>)

Истцами заявлено требование о взыскании с ООО «Жилсервис Фокинского района» компенсации морального вреда в сумме <...>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Жилсервис Фокинского района» права истцов (потребителей) на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего причинен ущерб, указанное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, требование истцов о взыскании с ответчика ООО «Жилсервис Фокинского района» денежной компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению частично, в сумме <...>, то есть по <...> в пользу каждого истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, ответчиком ООО «Жилсервис Фокинского района» оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО7, ФИО8, ФИО9 за судебной защитой.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении материального ущерба в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, с ответчика в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 подлежит взысканию штраф в сумме <...> то есть по <...> в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Жилсервис Фокинского района» судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг экспертной организации, оказанных в досудебном порядке, в сумме <...>, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <...>.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилсервис Фокинского района» в пользу истцов расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме <...>, поскольку таковые являлись необходимыми, обусловлены реализацией права на судебную защиту и подтверждены документально (акт обследования АНО «Независимая Экспертная Помощь» от <дата> №, счет № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, акт № о приемке-сдаче выполненных работ от <дата>).

При обращении в суд с настоящим иском истцами уплачена государственная пошлина в сумме <...>, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Жилсервис Фокинского района» в пользу истцов ввиду удовлетворения судом исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца о взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда и положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района города», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района города» (ИНН <***>) в пользу ФИО7, <дата> рождения (паспорт <...>), ФИО8, <дата> рождения (паспорт <...>), ФИО9, <дата> рождения (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района города» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района города» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 штраф в размере <...> в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района города» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 <...> за проведение исследования - по <...> в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района города» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района города», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района города» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2025 года.