решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года

УИД 78RS0016-01-2022-003039-17

дело № 2-127/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, освобождении от ареста и отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившимся в сохранении ограничений и запретов в отношении имущества умершего должника и освобождении от ареста и отмене запрета в отношении регистрационных действий в отношении отчуждённого ФИО1 в пользу ФИО4 1<данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № и 1<данные изъяты> в праве собственности на объект незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования ФИО1 и ФИО2 мотивировали тем, что ФИО5 В.А. являлся собственником вышеуказанного имущества, в отношении ФИО5 имелось исполнительное производство, в рамках которого был произведён арест названного имущества. ФИО5 В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти в права на спорное имущество вступила его супруга ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила данное имущество своей дочери ФИО2 Поскольку арест создаёт препятствия в распоряжении спорным имуществом, истцы просили освободить его от ареста.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующий также как представитель ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица нотариуса Санкт-Петербурга ФИО6 - ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв нотариуса и указал, что на момент удостоверение договора дарения ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии ограничений в регистрационных действий не имелось, о наличии ограничений стало известно после того как было отказано в государственной регистрации договора дарения.

Истцы, ответчик Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (взыскатель по исполнительному производству), третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО8, ФИО10, ФИО11, нотариус Санкт-Петербурга ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены судом надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили; третье лицо ФИО8 направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: обязание привести здание объекта по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешением на строительство путём демонтажа мансардного этажа, взыскатель: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. В рамках исполнительного производства имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и объектов незавершенного строительства (л.д. 28-35 том 1).

Должник ФИО5 В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8 после умершего ФИО5 открыто наследственное дело №, в рамках которого наследство после ФИО5 приняли ФИО1 (истица), ФИО8, ФИО10 и ФИО11

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № с заявлением об установлении правопреемства стороны должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент разрешения настоящего спора заявлением судебного пристава-исполнителя об установлении правопреемства судом не рассмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, взаимосвязанное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на определенное, конкретное имущество должника, поскольку арест имущества должника лишает его права распоряжаться и владеть арестованным имуществом по собственному усмотрению. Права должника ограничиваются возможностью пользоваться арестованным имуществом, если ограничения в праве пользования не установлены судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об установлении ограничений и запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества, суд нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не установил, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на указанное имущество.

Принятие оспариваемых мер соответствует пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а оспариваемое заявителями действие по наложению ареста по существу носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества.

Довод истцов о том, что данное имущество является их личным имуществом, в связи с чем в отношении такого имущества не могут быть установлены ограничительные меры, основан на неверном толковании норм права, а, кроме того, противоречат обстоятельствам настоящего дела.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Договор дарения в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества совершен ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №.

Таким образом, ФИО1 было известно о принятых в отношении спорного имущества ограничительных мер в рамках указанного исполнительного производства (л.д. 68-105 том 1).

То обстоятельство, что нотариус ФИО6 на момент удостоверения договора дарения не установила факта наличия ограничений в отношении имущества (л.д. 57, 106-122 томи 1), само по себе не свидетельствует о наличии оснований к освобождении спорного имущества от ареста.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора вопрос о возможности установления правопреемства в рамках исполнительного производства не разрешён, то требования ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста являются преждевременными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –