Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.
С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что 29 августа 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому последней предоставлен кредит в размере 112 563,00 рублей, под 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев, с уплатой 60 аннуитетных платежей в размере 2852,24 рублей ежемесячно, платежная дата – 6 число каждого месяца (л.д. 11-12).
Согласно копии лицевого счета, Банком 5 сентября 2017 года выполнено зачисление кредита в сумме 112 563,00 рублей на счет ФИО1 (л.д. 52), при этом заемщик ненадлежащим образом исполняла взятые обязательства по кредитному договору в связи с чем, по состоянию на 8 июля 2022 года образовалась задолженность.
1 октября 2021 года ФИО1 умерла (л.д. 21).
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.
В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Пунктами 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из материалов наследственного дела № 68/2022 следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1, умершей 1 октября 2021 года, обратился её сын ФИО2 25 апреля 2022 года временно исполняющим обязанности нотариуса Камышинского района Волгоградской области ФИО3 – ФИО4 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на счетах ПАО Сбербанк, которые на дату смерти наследодателя составляют в общей сумме 1739,14 рублей. Дочь наследодателя ФИО1 - ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия причитающегося ей наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти матери ФИО1 в пользу сына наследодателя - ФИО2 (л.д. 34-47).
При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 является наследником заёмщика, соответственно обязан отвечать по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему и принятого фактически наследственного имущества.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Пунктом 10 кредитного договора <***> от 5 сентября 2017 года, заключенного с заемщиком ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательства предусмотрено поручительство ФИО5.
Согласно представленному стороной истца расчету, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> по состоянию на 8 июля 2022 года составил 19 371,35 рублей, из которой: основной долг – 19 348,96 рублей, проценты – 22,39 рублей (л.д. 8-10).
Суд принимает за основу данный расчёт, как арифметически верный, согласующийся с материалами дела.
С учетом изложенного, требование ПАО Сбербанк к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2, как наследнику заемщика, за счет наследственного имущества, а к ФИО6, как к поручителю, подлежат удовлетворению в указанной сумме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В силу пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно платежному поручению № 49352 от 22 июля 2022 года истец при обращении в суд с настоящим иском понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 774,85 рублей (л.д. 7), которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.
Между тем, ответчиком ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме в размере 19 371,35 рублей двумя платежами: 15 сентября 2022 года в размере 12 000,00 рублей, 4 октября 2022 года – 7371,35 рублей (л.д. 65-66), а также по оплате государственной пошлины в размере 774,85 рублей (л.д. 78).
Учитывая, что задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины погашены ответчиком полностью после направления в суд настоящего искового заявления, решение суда исполнению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества по долгу наследодателя ФИО1, умершей 1 октября 2021 года, задолженность по кредитному договору <***> от 5 сентября 2017 года по состоянию на 8 июля 2022 года в сумме 19 371,35 рублей, из которой: основной долг – 19 348,96 рублей, проценты – 22,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 774,85 рублей.
Решение суда в части взыскания с ФИО2, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 5 сентября 2017 года по состоянию на 8 июля 2022 года в сумме 19 371,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 774,85 рублей исполнению не подлежит.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Ветлугин
Справка: мотивированное решение суда составлено 28 октября 2022 года