Дело № 2-3759/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца ФИО5, при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании

20 октября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с окончательно уточненным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ было разбито заднее стекло его автомобиля КIА OPTIMA, 2017 года выпуска, госномер Х608ОМ/55, припаркованного по адресу: <адрес>.

Согласно материалам КУСП №(5781) ОП № УМВД России по <адрес>, закреплен факт причинения ущерба транспортному средству, а также установлена личность причинителя ущерба, которым является несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Своей причастности несовершеннолетний ФИО1 при даче пояснений сотрудникам полиции, не отрицал, сослался на отсутствие умысла и неосторожность. Мать виновника - ФИО3, верность вышеописанных пояснений подтверждала.

Истцом были предприняты попытки к урегулированию спора в досудебном порядке. В ходе первоначальной личной встречи с матерью несовершеннолетнего был произведён совместный осмотр повреждений на автомобиле. Также состоялся телефонный разговор с отцом виновника, в результате которого им было предложено встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

В связи с тем, что мать ФИО1 больше не выходила на связь, а отец в оговорённое время так и не явился, он по домашнему адресу ответчиков, направил досудебную претензию, с подтверждением произведенных расходов по ремонту автомобиля, однако претензия осталась без ответа.

Стоимость произведённого ремонта составила 59 148,81 рублей, что подтверждается чеками, квитанциями об оплате.

Истец, окончательно уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации материального ущерба 59 148,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что несовершеннолетний признался в том, что, играя на хоккейной коробке с шайбой, не рассчитал удар и шайбой разбил стекло в автомобиле истца. Во внесудебном порядке не удалось урегулировать спор, т.к. родители причинителя ущерба перестали выходить на связь. При разрешении судом ходатайства о повторном отложении дела слушанием в связи с занятостью адвоката ответчика ФИО3 в других процессах, указал, что сторона ответчика злоупотребляем своими процессуальными правами.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, были извещены надлежаще. От представителя ФИО3 - адвоката ФИО8 дважды поступали ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на 19.10.20222, а затем на ДД.ММ.ГГГГ При этом представитель ссылался на невозможность участия в судебных заседаниях по данному делу в связи с занятостью в иных судебных заседаниях.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания либо повторного объявления перерыва.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Нахождение представителя стороны в другом судебном заседании не предусмотрено законом в качестве основания для отложения рассмотрения дела. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уже объявлялся перерыв по ходатайству адвокат ФИО8 в связи с его занятостью в другом процессе.

Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков и представителя ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик ФИО3 имела возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя, с оформлением на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сама ответчик ФИО3, а также ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, после перерыва в суд не явились, никаких доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, не представили, каких-либо письменных возражений по существу иска, не заявили, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами и направлено на затягивание рассмотрения дела.

На основании изложенного в силу ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, отказной материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было разбито заднее стекло автомобиля марки КIА OPTIMA, 2017 года выпуска, госномер Х608ОМ/55, припаркованного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал предварительной проверки по обращению и заявлению ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки КIА OPTIMA, г/н №, припаркованного по адресу: <адрес>.

В своем объяснении потерпевший ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 час. он припарковал вышеуказанный автомобиль по адресу: <адрес>, а когда ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. вернулся к нему, то обнаружил на нем повреждения и обратился в полицию с целью фиксации данного факта и привлечения к ответственности лица, причастного к повреждению имущества.

В ходе проведения осмотра места происшествия и, в частности, автомобиля марки КIА OPTIMA, г/н №, припаркованного по вышеуказанному адресу, совместно с участвующим лицом ФИО5, были обнаружены следующие повреждения: повреждение заднего стекла в виде его частичного сквозного пробития в нижней части, а также трещин неопределенных формы и размера. Иных повреждений обнаружено не было.

Из объяснений ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился у подъезда <адрес> в <адрес> по работе, слышал стук или удар неизвестным предметом о припаркованный у дома автомобиль. Кто и чем мог нанести удар по автомобилю ФИО5 он не знает, непосредственным свидетелем не являлся.

В ходе дальнейшей проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес> играл один в хоккей на хоккейной коробке, расположенной во дворе <адрес> время игры ФИО1 бросил шайбу сильно в борт, от которого шайба отрикошетила и попала в заднее стекло автомобиля марки КIА OPTIMA, г/н № и тем самым разбила стекло. ФИО1 испугался, подобрал шайбу и убежал со двора. Также ФИО1 пояснил сотруднику полиции, что не имел никакого умысла на повреждение чужого имущества.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе <адрес> в <адрес>, играл в хоккей. В какой-то момент он бросил сильно шайбу, и она врезалась в борт, а затем от борта отлетела в припаркованный автомобиль. Он испугался, взял шайбу и убежал со двора. Машину он повредить не хотел, это произошло случайно.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПДН ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно сведениям Единого государственного реестра ЗАГС родителями несовершеннолетнего ФИО1 являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО5 обращался к ФИО3 и ФИО4 с досудебной претензией с требованием возместить материальный ущерб в добровольном порядке, однако, ответа на указанную претензию не последовало.

В обоснование размера ущерба стороной истца представлены заказ-наряд № KIO2202260 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия Авто», акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма произведенного ремонта транспортного средства составляет 59 148,81 рублей.

Стоимость размера причиненного ущерба ответчиками не оспаривалась.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, установив обязанность ответчиков как родителей возместить истцу солидарно материальный ущерб, причиненный их малолетним ребенком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из представленных в материалы дела заказа-наряда № KIO2202260 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия Авто», акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также из того, что иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств того, что убытки подлежат взысканию в меньшем размере либо с иных лиц, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 59 148,58 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в сумме 31 500 руб. подтверждается материалами дела, а именно, договором на оказание юридических услуг № 04/04 от 04.04.2022 г., квитанцией № 029 от 04.04.2022 г. в размере 16 500 руб., квитанцией № 042 от 29.04.2022 г. в размере 15 000 руб.

Факт оплаты по соглашению сторонами не оспаривается и не отрицается, расчет произведен полностью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 данного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объём выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, учитывая характер и сложность спора, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, считая заявленную сумму разумной и обоснованной.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 974 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5214 №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5215 №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5215 №) в счет возмещения материального ущерба 59 148,58 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 1 974 руб.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 27.10.2022 года

№