Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-003726-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3684/23 по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 20.12.2021 между ООО «Лотан» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор № ВостБут-12(кв)-1/20/1(1)(АК) участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался принять и оплатить объект долевого строительства. Истец в полном объеме выполнила условия Договора участия в долевом строительстве, оплатила стоимость объекта в полном объеме. 03.09.2022 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт и акт осмотра с выявленными недостатками, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 60 дней, однако недостатки внутренней отделки не устранены до настоящего времени. Для экспертной оценки обнаруженных недостатков истцом был привлечён строительно-технический эксперт, которым было составлено заключение и установлена сумма затрат на устранение недостатков в размере 666 264 руб. 22.09.2022 истец направил ответчику требование об устранении недостатков, позже направил претензию о добровольном урегулировании спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу на основании уточненного искового заявления стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 398 868,78 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 398 868,78 руб. за период с 01 июля 2023 г. по дату исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы, в остальной части иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В силу положений ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2021 между ООО «Лотан» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор № ВостБут-12(кв)-1/20/1(1)(АК) участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, общей площадью *** кв.м., по строительному адресу: *** и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, условный номер ***, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***, проектная общая площадь: *** кв.м., проектная общая приведённая площадь: *** кв.м., количество комнат: 1, а истец обязался принять и оплатить объект долевого строительства.

В силу п. 4.1 договора стоимость квартиры на момент подписания договора составляла 6 625 231,20 руб.

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно Приложению №2 к договору участия в долевом строительстве № ВостБут-12(кв)-1/20/1(1)(АК) объект долевого строительства передавался застройщиком участнику с выполнением отделочных работ, указанных в перечне настоящего приложения.

03.09.2022 г. квартира была принята истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

03.09.2022 между ФИО1 и ООО «Лотан» подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с указанием недостатков. Застройщик обязался устранить недостатки после передачи квартиры участнику долевого строительства в срок не превышающий 60 дней.

22.09.2022 истцом в адрес ООО «Лотан» было направлена претензия об устранении недостатков в квартире, которая ответчиком не исполнена.

Для определения стоимости недостатков, истец обратился к строительно-техническому эксперту ***.

Согласно экспертному заключению № 6515 от 29.11.2022 по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: ***, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире с учетом НДС 20% составляет 666 264 руб.

16.12.2022 истцом в адрес ООО «Лотан» направлена досудебная претензия с требованием выплатить истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 666 264 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., неустойку и моральный вред в размере 30 000 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Не согласившись с представленным экспертным заключением и суммой затрат на устранение недостатков, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «***».

Из экспертного заключения АНО «***» № 699-М-СТЭ следует, что в жилом помещении по адресу: *** имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, не соответствующие условиям договора и требованиям строительных норм и правил. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков нарушение строительных норм и правил при производстве строительных, монтажных и отделочных работ.Все выявленные недостатки на момент проведения исследования являются устранимыми, т.к. согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», устранение технически возможно и экономически целесообразно.Перечень необходимых работ для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: *** отображен в таблице № 5. В соответствии с произведенным расчетом рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на исследуемом объекте составляет 398 868,78 руб.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Оценивая ранее представленное истцом заключение специалиста, составленное строительно-техническим экспертом, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы № 699-М-СТЭ, составленное АНО «***», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 398 868,78 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального ущерба в сумме 5 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, то в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 201 934,39 руб. (398 868,78 руб. +5000 руб./2).

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по дату исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку был установлен факт нарушения прав истца, с учетом внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта № 442, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисляемой за период с 1 июля 2023 года (в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, проверив расчет истца, признает его арифметически правильным и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований за период с 01.07.2023 по дату исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, но не более 398868,78 руб.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательств не приведено, ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию штрафа и неустойки не имеется.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Расходы по проведению досудебной оценки в размере 20 000 рублей, относящиеся к судебным расходам истца в связи с защитой нарушенного права, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, учитывая удовлетворение исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, в подтверждение чего представила договор об оказании услуг и доказательства оплаты расходов.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в возмещение юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 488,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ООО «Лотан» (ОГРН ***) расходы по устранению недостатков 398 868,78 руб., неустойку в размере 1% от суммы 398 868,78 руб. за период с 01 июля 2023 г. по дату исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, но не более 398 868,78 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф 201 934,39 руб., расходы по оценке 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1900 руб...

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН ***) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 7 488,69 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2023 года