11RS0003-01-2022-000597-07

Дело № 2-510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием прокурора Эйхмана А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 02 ноября 2022 года дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <....>, затрат на приобретение лекарственных препаратов и транспортные расходы с учтем уточнений в размере <....>. В обоснование иска указал, что __.__.__ случайно поскользнулся у ____ в ____, подвернул правый голеностопный сустав во внутреннюю сторону, услышал треск кости, почувствовал сильную боль. Обратился в приемный покой ГБУЗ РК «Интинская «ЦГБ», затем к врачу-травматологу Поликлиники №__, в этот же день сделали рентген. По итогам посещения врача был выставлен диагноз «<....>», сделали бинтовую повязку. Через 2 недели правая нога опухла от голеностопного сустава до колена, немела, сильно болела при наступании на нее. __.__.__ состоялась врачебная комиссия, поставлен диагноз «<....>», сделан повторный рентген, истец направлен на прием к врачу-неврологу и хирургу. Невролог предположил <....>, хирург сообщил о выявлении <....>. В дальнейшем истец проходил лечение у невролога. После жалоб на колющие боли в правой пятке невролог вновь направила истца на рентген и на врачебную комиссию, больничный продлили до __.__.__. Врачи ГБУЗ РК «Интинская «ЦГБ» рекомендовали пройти консультацию невролога и травматолога в Сыктывкарском МСЧ МВД по Республике Коми. __.__.__ после прохождения очередного рентгена хирург Сыктывкарского МСЧ МВД по Республике Коми сообщил, что у истца имеется <....>. Также хирург осмотрел снимки, сделанные в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» __.__.__, __.__.__, __.__.__, и сделал вывод о наличии на них <....>. По возвращении в Инту истцу продлили больничный, с __.__.__ назначен электрофорез. Истец полагает, что врач-травматолог ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» <....> допустил ухудшение здоровья, что привело к длительному заболеванию и ухудшению общего состояния, а также развитию <....>. В связи с ошибкой в диагнозе, неоказании должной медицинской помощи (не накладывался гипс, не выписаны нужные рецепты) не может заниматься активным образом жизни, продолжаются физическая боль и нравственные страдания в виде внутреннего психологического, а также физического дискомфорта.

__.__.__ в суд поступили уточнения исковых требований, истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика затраты на проезд железнодорожным транспортом из ____ в ____ и обратно, а также стоимость проведения МРТ, всего на сумму <....>.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу назначалась судебная медицинская экспертиза.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что лечение истцу проведено по современным стандартам оказания медицинской помощи, диагноз выставлен верно. Ссылался на выводы экспертного заключения, подтвердившего отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Заслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что __.__.__ истец ФИО1 случайно поскользнулся у ____ в ____, подвернул правый голеностопный сустав во внутреннюю сторону, почувствовал сильную боль. Обратился в приемный покой ГБУЗ РК «Интинская «ЦГБ». В медицинском учреждении истцу сделали рентгенографию правого голеностопного сустава, фиксирование, рекомендовано наложение холода, назначено УВЧ, медикаментозное лечение. Врачом сделан вывод, что на рентгенограмме видимых костно-травматических изменений не наблюдается.

В течение января-февраля 2022 года ФИО1 наблюдался у невролога и травматолога в связи болями в правом голеностопном суставе и ограничением движений.

__.__.__ истец осматривался на врачебной комиссии в ГБУЗ РК «Интинская «ЦГБ», сделан повторный рентген травмированной ноги, __.__.__ проведено триплексное сканирование вен нижних конечностей и УЗИ мягких тканей. По результатам осмотра, рентгенограиммы и УЗИ выставлены диагнозы «<....>».

__.__.__ неврологом ГБУЗ РК «Интинская «ЦГБ» по результатам приема истца в связи с жалобами на колющие боли в правой голени по наружной поверхности, поставлен диагноз «<....>». Назначено медикаментозное лечение, натирания с НПВС, дополнительно – лечебная физкультура правой нижней конечности.

В течение февраля-марта 2022 года истец продолжал наблюдаться у невролога, медикаментозное лечение продолжено, дополнительно назначен <....>.

__.__.__ истцу, в связи с повторяющимися жалобами на боль в правой пятке при ходьбе, сделан повторный рентген, костная патология не выявлена.

__.__.__ истец прошел обследование в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми». По результатам обследования врачом-рентгенологом лучевой диагностики был сделан вывод о том, что на рентгенограммах правого голеностопного сустава истца от __.__.__ и __.__.__ в двух проекциях определяется перелом заднего края эпифиза большеберцовой кости справа со смещением отломка.

ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике №__ ГБУЗ РК «Интинская «ЦГБ» с __.__.__ по __.__.__, наблюдался у врача-травматолога <....> и врача-невролога <....> Врачами выставлены диагнозы «<....>», «<....>». Диагнозы выставлены на основе жалоб, опроса пациента, клиники, данных рентгена от __.__.__, __.__.__ и __.__.__, лечение проводилось согласно клиническим рекомендациям.

С __.__.__ истец выписан к труду, медицинским учреждением выдан акт на легкий труд с рекомендациями ограничения в длительной ходьбе.

__.__.__ консилиум в составе и.о. заведующего рентгенологическим отделением ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» <....>., врачей-рентгенологов рентгенологического отделения ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» <....>., <....> после анализа рентгенограмм правого голеностопного сустава в двух проекциях истца от __.__.__ и __.__.__ пришел к выводу, что на рентгенограммах видимых костно-травматических изменений не определяется. В мягких тканях заднего края большеберцовой кости справа определяется <....>

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №__ от __.__.__ ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при анализе магнитно-резонансных томограмм, выполненных ФИО1 экспертным учреждением __.__.__, выявлены последствия <....> что обусловило клиническую симптоматику и временную нетрудоспособность ФИО1 в период с __.__.__ по __.__.__.

Медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» в период с __.__.__ по __.__.__ была оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.05.2012 № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» и соответствовала выставленным ФИО1 диагнозам «растяжение связок правого голеностопного сустава» и «посттравматическая невропатия седалищного нерва». Отступлений от указанных нормативных документов экспертной комиссией не выявлено.

На рентгеновских снимках от __.__.__, __.__.__, __.__.__ <....> не отмечается. На рентгеновском снимке от __.__.__ признаков <....> не отмечается.

По данным представленной медицинской документации, учитывая данные освидетельствования ФИО1 __.__.__, анамнестически убедительных данных на травматическую невропатию седалищного нерва справа на момент лечения в феврале 2022 года нет. У ФИО1 имел место миофасциальный синдром (боль в мышце и/или фасции) грушевидной мышцы справа с транзиторной (преходящей) компрессией (сдавливанием) седалищного нерва и его раздражением на фоне длительного изменения биомеханики ходьбы вследствие невозможности полноценной опоры на ногу вследствие травмы. <....>, выявленное при УЗИ вен нижних конечностей от __.__.__, является хроническим заболевание и не связано с травмой правого голеностопного сустава.

Экспертной комиссией выявлены следующие дефекты оформления медицинской амбулаторной карты ФИО1: все дневниковые записи врача-травматолога написаны неразборчиво; неполное оформление результатов осмотра врача-травматолога от __.__.__ (не указана четкая локализация боли в зоне правого голеностопного сустава, от __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ (не указаны жалобы, нет описания данных осмотра, местного статуса); нет рекомендаций по ограничению нагрузки на поврежденную конечность; неполное оформление результатов осмотра невролога от __.__.__ (не указана мышечная сила в конечностях, наличие/отсутствие парезов в конечностях, что в данном случае является диагностически важным для установления правильного диагноза).

Из перечисленных в рецептах и чеках лекарственных препаратов, приобретенных ФИО1, были необходимы для лечения имевшихся у него клинических проявлений следующие: <....>. <....> являлся необходимым для предупреждения тромболитических осложнений на фоне имеющихся у ФИО1 сопутствующих заболеваний и патологических состояний (<....>).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебно-медицинских экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, давших заключение на основании медицинской документации, содержащей сведения о лечении в отношении ФИО1

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: наступление неблагоприятных последствий для пациента; противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей; причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При этом противоправное поведение медицинских работников может выражаться как в действиях, так и в их бездействии. Действия являются противоправными в случае, если медицинские услуги осуществляются с отступлением от законных и договорных условий.

Обязательным условием наступления ответственности по компенсации морального вреда при оказании медицинских услуг является наличие причинной связи между противоправным действием и наступлением негативных последствий в виде физических и нравственных страданий. Неправомерное действие (бездействие) должно являться главной причиной, которая влечет причинение морального вреда.

Вина причинителя вреда является одним из основных условий возложения на него ответственности по компенсации морального вреда.

Таким образом, наступление деликтной ответственности по компенсации морального вреда при оказании медицинских услуг возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из названных условий обязательство по компенсации морального вреда не может возникнуть.

Судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание истцу медицинских услуг.

Довод истца о том, что эксперты в своем заключении указали на недостатки оформления амбулаторной карты, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку дефекты в заполнении карты не повлияли на правильность выставленных истцу диагнозов и назначенного лечения.

Довод истца о том, что лекарственные препараты, указанные экспертами в ответе на вопрос №__ экспертного заключения – <....>, фактически не выписывались лечащими врачами, опровергается материалами дела. Из экспертного анализа записей амбулаторной карты (л.л. 9 и 16 заключения экспертов) следует, что указанные препараты назначались истцу врачами ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ».

Суд приходит к выводу о том, что оказанные истцу медицинские услуги по установлению диагнозов, назначению лечения соответствуют требованиям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ, нормативно-правовых актов, регулирующих порядок оказания медицинской помощи.

Учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности врачей, иных недостатков оказанной ФИО1 медицинской помощи не представлено, правовые основания для взыскания с лечебного учреждения компенсации морального вреда, средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, средств, затраченных на лечение, транспортных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина