Дело № 2-2859/2022

51RS0002-01-2021-007283-35

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения,

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с названым иском, в обоснование требований истец указал, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ТСЖ «Нагорное» был заключен договор теплоснабжения №*** от ***, который расторгнут с ***. В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ПАО «МТЭЦ», реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало представлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления. Сумма задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению ФИО3, ФИО1, являющихся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, за период с *** составляет 155916,50 руб.

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка *** с заявлениями о выдаче судебного приказа. Определением от *** судебный приказ №*** от *** отменен.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО1 задолженность в размере 155916,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4318,3 руб.

Определением суда от *** отменно ранее постановленное в порядке заочного производства заочное решение от ***.

Представитель истца АО «МТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила привлечь в качестве соответчиков иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, также полагала, что с ФИО1 не подлежит взысканию задолженность за горячее водоснабжение, поскольку ФИО3 с *** проживала по иному адресу, коммунальными услугами не пользовалась. Также полагала необходимым взыскать задолженность с ответчиков в долевом порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 37, статьи 39, статьи 154 ЖК РФ собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате всех обязательных платежей, связанных с бременем содержания его имущества, включая внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***.

Ответчики своих обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию не выполняют. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с *** составляет 155916,50 руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений и установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования АО «МТЭЦ» о взыскании с ответчиков задолженности за период с *** в сумме 155916,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о взыскании задолженности в долевом соотношении суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что спорное жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, доли ответчиков в право совместной собственности не определены, ввиду чего истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в солидарном порядке. При этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности обращения с регрессным требованием к другому должнику.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4318,33 руб.

Вместе с тем, поскольку по обстоятельствам настоящего спора установлено, что после постановления ранее принятого в порядке заочного производства решению суда от *** ответчик ФИО1 *** уплатила в счет полного погашения задолженности сумму в размере 160234,83 руб., что подтверждается представленным ответом ОСП *** УФСП России ***, суд приходит к выводу о том, что решение не подлежит приведению к исполнению.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что после постановления ранее принятого в порядке заочного производства решению суда от *** ответчик ФИО3 после погашения в полном объеме задолженности ФИО1, также уплатил в счет погашения задолженности сумму в размере 17,90 руб., что превышает на указанную сумму общий размер присужденных в возмещению по настоящему решению средств, суд приходит к выводу о необходимости возвращения в порядке ст. 443 ГПК РФ указанной суммы.

Для привлечения к участию в деле иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, суд не усматривает оснований, поскольку нормами действующего законодательства обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения. Доводы относительно частичного не проживания одного из ответчиков в спорный период также на существо решения не влияют, поскольку факт не проживания собственника не освобождает последнего от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию, отопление и горячее водоснабжение за период с *** в размере 155916,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4318,33 руб., а всего взыскать 160234,83 руб.

Решение не приводить к исполнению.

Взыскать с АО «Мурманская ТЭЦ» в солидарном порядке пользу ФИО3, ФИО1 денежные средства в сумме 17 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина