САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-14403/2023
Судья: Москвитина А.О.
УИД № 78RS0002-01-2022-010803-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело № 2-1637/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по иску ООО “АйДи Коллект” к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «АйДи Коллект», цессионарий по договору уступки прав (требований) № Ц24-2021/06/08-01 от 08 июня 2021 года, заключенному с ООО МК «МигКредит», обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № 1920054553 от 19 июля 2019 года, образовавшуюся за период с 10 ноября 2019 года по 08 июня 2021 года, в размере 185 355,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 907,10 руб., ссылаясь на то, что 19 июля 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО4 был заключен договор займа № 1920054553, в соответствии с которым ответчику переданы в заем денежные средства в размере 95 300 руб. на срок до 20 июня 2020 года, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование, договор заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи через систему моментального электронного взаимодействия. В нарушение условий договора обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено (л.д. 3-4).
Определением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года судебный приказ от 09 декабря 2021 года по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по спорному договору займа отменен (л.д. 8).
Решением суда от 28 февраля 2023 года иск удовлетворен, с ФИО4 в пользу ООО «АйДи Коллект» взысканы задолженность по договору займа № 1920054553 от 19 июля 2019 года за период с 10 ноября 2019 года по 08 июня 2021 года в размере 185 355,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 907,10 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 83-87), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 июля 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО4 был заключен договор займа № 1920054553, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» предоставил ответчику займ в размере 95 300 руб. с условием уплаты 191,696% годовых со сроком возврата займа 20 июня 2020 года (л.д. 13-14).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 8 613 руб. каждые 14 дней.
П. 17 Индивидуальных условий установлен способ предоставления займа: часть суммы займа в размере 3 700 руб. ООО «МигКредит» перечисляет АО «СК Пари» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между заемщиком и АО «СК Пари», часть суммы займа в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 90 000 руб. предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов платежной системы «Золотая Корона (оператором которой является ООО РНКО «Платежный Центр»). Заемщику для получения займа необходимо в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему займа явится в пункт платежной системы «Золотая Корона».
Предмет указанного договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в индивидуальных условиях потребительского займа, правилах предоставления микрозаймов физическим лицам.
Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору ООО МК «МигКредит» исполнило, зачислив их на счет заемщика.
Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается информацией о транзакциях (л.д. 19-20).
Надлежащих доказательств по оспариванию факта исполнения займодавцем обязательств перед ФИО4 по предоставлению займа в размере 95 300 руб. по договору № 1920054553 от 19 июля 2019 года ответчиком не представлено.
При прохождении регистрации на сайте заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях. Следовательно, ответчик располагал полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из заключения договора потребительского займа, предоставления ответчику денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.
С указанными выводами и решением судебная коллегия соглашается по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком факт заключения договора займа, предоставления денежных средств, неисполнения обязательств по договору и размер задолженности не оспариваются, иск удовлетворен правомерно.
Доводы о не извещении не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, так как из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: на предварительное судебное заседание, назначенное на 08 ноября 2022 года ответчик извещен повесткой по месту регистрации по месту жительства, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 28); на судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2022 года ответчик также извещался повесткой, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 46).
Между тем, ответчику было достоверно известно о судебном процессе, поскольку 19 декабря 2022 года от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 47), которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на 28 февраля 2023 года, о чем ответчик извещен вновь повесткой по месту жительства (л.д. 56), СМС-извещением, которое доставлено Судаковой М.О, 13 января 2023 года (л.д. 57).
При этом суд первой инстанции учел, что истец направил ответчику исковое заявление 24 марта 2022 года (л.д. 49, 50), которое также было возвращено в связи с истечением срока хранения 28 апреля 2022 года (л.д. 49об).
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Именно ответчик, как адресат, несет риск неполучения судебной корреспонденции.
Ответчик доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, нахождения на лечении, не представил, не был лишен судом возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения на иск, доказательства по делу, обеспечить личное участие в рассмотрении дела либо посредством представителя.
В апелляционной жалобе ответчик помимо ненадлежащего извещения ссылается на пропуск срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1
ст. 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, процессуальных нарушений при извещении ответчика не имелось, поэтому был вправе заявить о применении названного срока именно в суде первой инстанции, до вынесения судом решения, данное право ответчик не реализовал, лишен такой возможности судом не был.
В данной ситуации заявление о пропуске срока исковой давности судебной коллегией рассмотрено быть не может.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда законно и обосновано, доводы жалоба о незаконности решения не свидетельствуют, оснований для его безусловной отмены в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.