Дело № 2-1926/2023
УИД 35RS0010-01-2023-000178-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 13 июля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «УК «Элит-Сервис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 28.09.2021 года.
В ходе рассмотрения дела в суде в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «УК «Элит-Сервис». С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 3 760,97 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО8 уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО9 уменьшенные исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика пояснил, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, если бы на балконе с самого начала была гидроизоляция, то никаких протечек бы не было.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В результате экспертизы было установлено, что никакой протечки не было, а есть только намокание внешней стены дома.
Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10 уменьшенные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, также считает ФИО7 не надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «УК «Элит-Сервис» в судебном заседании по доверенности ФИО11 уменьшенные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, а также пояснил, что протечки начались в 2021 году. Квартирам №№ и № были выданы предписания об устранении нарушений. № квартира все убрала, № квартира устраняет в настоящий момент. Как установил эксперт, были протечки, связанные с укладкой плитки. Это был балкон квартиры №. Протечки по фасаду происходили из-за отсутствия капельников на балконе кВ.21. В настоящее время проводится ремонт кровли и установка капельников.
В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав присутствующих в деле лиц, заслушав эксперта ФИО12, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности каждой из сторон подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалах дела.
Квартиры ответчиков имеют выходы на террасу и балкон.
ООО «УК «Элит-Сервис», является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.
Согласно информации, имеющейся в открытых источниках, застройщик дома <адрес> ООО «Галиаф» (ИНН <***>) 28.12.2018 года ликвидировано.
В связи с заливом имущества ФИО13 28.09.2021 состоялся осмотр террасы и балкона квартиры № № а также балкона квартиры № № с участием представителя ООО «УК «Элит-Сервис», по результатам которого инженером ФИО1 составлен акт, где указано, что на балконе квартиры № уложен дополнительный слой бетонной стяжки, плитка. Присутствует отслоение плитки и крошение бетонной стяжки. Имеется уклон в сторону наружной стены дома. Работы выполнены собственником с нарушением. Предложено разобрать и привести пол балкона в первоначальное состояние (т.1 л.д. 223). На основании чего, 18.10.2021 ООО «УК «Элит-Сервис» собственнику квартиры № № ФИО4 вынесло предписание о том, что в срок до 18.11.2021 необходимо выполнить ремонт напольного покрытия балконов и террасы, обеспечить отвод воды от стен здания и герметичность напольного покрытия (т. 1 л.д. 221). Также, 18.10.2021 ООО «УК «Элит-Сервис» собственнику квартиры № № ФИО7 вынесло предписание о том, что в срок до 18.11.2021 необходимо выполнить установку капельника на парапеты, обеспечить отвод воды от кирпичной кладки фасада, осмотреть напольное покрытие террасы на предмет разрушения и предпринять необходимые меры по недопущению попадания осадков через покрытие террасы т. 1 л.д. 224). Акт осмотра квартиры № № ООО «УК «Элит-Сервис» не составлялся.
Для определения величины ущерба, причиненного квартире истца, последний обратился к независимому оценщику ФИО2. Согласно экспертному исследованию № т 31.10.2022, рыночная величина ущерба составила 53 677 руб. (т. 1 л.д. 108-132). Одновременно с этим, истцом понесены расходы на оценку в размере 4 500 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Определением Вологодского городского суда от 02 марта 2023 года с целью определения причин протечек в квартиру истца и величины ущерба, причиненного имуществу последнего, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гортехинвентаризация». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены судом в равных долях на истца и ответчика ФИО14 по 15 000 руб. на каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.
Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
Согласно заключению экспертизы ООО «Гортехинвентаризация» № от 12.05.2023 протечки в квартире № № расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома № № по переулку Огородному, отсутствуют. Имеются следы намокания поверхности облицовки фасада с образованием высолов, а также следы протекания на внутреннюю поверхность остекления балкона, с балконных плит пятого этажа из-за отсутствия гидроизоляции балконных плит. В оконном проеме на откосе имеется отслоение окрасочного слоя из-за образования кристаллов соли под отделкой.
Причиной образования высолов на поверхности наружной стены является намокание лицевого кирпича облицовки стены от атмосферных осадков из-за отсутствия металлических отливов с капельником на парапете террасы, смежной с террасой квартиры № №, отсутствия гидроизоляции балконных плит в квартире № № и металлических отливов по периметру балконы плит в квартире № №. Устранение выявленных дефектов возможно только после устранения всех причин намокания облицовочного слоя кирпичной кладки наружных стен с образованием высолов. Образование высолов на кирпичной поверхности наружной стены балкона квартиры № № связано с нарушением требований строительных норм и правил при замене металлического покрытия и строительным браком при монтаже балконных плит и защитных козырьков. Наружные стены жилого дома, балконные плиты и защитные козырьки являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. В исследовательской части заключения указано, что внутри жилой комнаты квартиры № № на оконном откосе имеется вспучивание отделочного покрытия откоса (фото №).Размер ущерба, причиненного квартире истца, с учетом уточняющего расчета, составил 3 760,97 руб. (т.1л.д.158-187, 189, 234).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
В судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал свое заключение, однозначно и недвусмысленно дал ответы на поставленные перед ним вопросы, а также подробно, последовательно и точно обосновал свои выводы, к которым пришел в своем заключении.
При таких обстоятельствах по делу, оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять ему.
При таких обстоятельствах по делу, надлежащим ответчиком суд признает ООО УК «Элит-Сервис» и к слоившимся правоотношениям применят нормы жилищного и гражданского законодательства.
Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 (в ред. от 29 июня 2020 г.), Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ООО УК «Элит-Сервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> в котором расположена квартира № 18, принадлежащая истцу, в силу закона и договора управления, обязано было содержать общее имущество в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников, и поэтому суд приходит к выводу о том, что причиной протечки, в результате которой, в том числе, повреждено имущество истца, явилось ненадлежащее содержание ООО УК "Элит-Сервис" общего имущества многоквартирного дома, а также о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца негативными для последнего последствиями.
Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Плиты перекрытий, балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что спорные помещения в качестве террас, балконов, сами по себе относятся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого лежит не на собственнике жилых помещений, а на управляющей организации, в связи с чем, отсутствие правильного уклона балконной плиты, гидроизоляции балконных плит, защитных козырьков, частично приведшие в том числе к заливу квартиры истца №, не могут рассматриваться как следствие виновных действий ответчиков – собственников квартир 21 и 23. Доказательств того, что ранее имелся металогический парапет и карнизный свес с капельником на террасе, которая приобретена ответчиком ФИО7, а также выполнении последним их демонтажа, суду не представлено.
Кроме того, в силу частей 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ (далее - Правила №), к общему имуществу, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно на ООО «УК «Элит-Сервис», как управляющей организацией спорным домом, лежит ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем инженерных коммуникаций и, которая должна обеспечить проведение соответствующих профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, а также расследование причин аварийных ситуаций по обращениям собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.
В силу подпункта «д» пункта 10 Правил №обдщее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от ООО «УК «Элит-Сервис» мер, направленных на обеспечение поддержания общедомовой инженерной системы водоотведения в состоянии постоянной готовности, как того требует подпункт «д» пункта 10 Правил №, ООО «УК «Элит-Сервис» в материалы дела не представлено.
Доводы представителя ответчика ООО «УК «Элит-Сервис» о том, что собственникам квартир 21 и 23 выдавались предписания, в соответствии с которыми производится или произведено устранение выявленных замечаний, не является основанием от освобождения УК от ответственности, возложенной на последнюю нормами жилищного законодательства, а указанные в предписаниях замечания, являются выводами инженера ООО «УК «Элит-Сервис» на основании визуального осмотра помещений, которые суд не моет принять за основу при вынесении решения. Кроме того, указанные выводы не согласуются с заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО УК «Элит-Сервис» материальный ущерб в размере 3 760,97 руб..
В иске к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует отказать.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены следующие расходы: по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, что подверждается документами, представленными в материалах дела.
Затраты по оценке в размере 4 500 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы по проведению независимой экспертизы были понесены с целью восстановления нарушенного права истца, и полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Элит-Сервис» в пользу истца в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб..
Кроме того, с ответчика ООО УК «Элит-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 811 руб. от цены иска – 53 677 руб.. Поскольку, в процессе рассмотрения дела в суде истец исковые требования уменьшил до 3 760,97 руб., последнему из местного бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру № от 29.12.2022 года в размере 1 411 руб., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Элит-Сервис» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Элит-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 3 760,97 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб..
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в размере 1 411 руб., уплаченную по чек-ордеру о № от 29.12.2022 года.
В иске к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.
Взыскать с ООО «УК «Элит-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года