Дело №...а-2036/2023

Поступило в суд 10 августа 2022 года

УИД 54RS0№...-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при помощнике судьи Бессараб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Солнечная поляна» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Солнечная поляна» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП.

В обоснование исковых требований административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ председателю через портал Госуслуг стало известно о возбужденном в отношении административного истца исполнительном производстве на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №..., выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Солнечная поляна». Административным истцом незамедлительно в адрес судебного пристава было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что Новосибирским районным судом Новосибирской области с ФИО2 в пользу ТСЖ «Солнечная поляна» были взысканы судебные расходы, практически равные сумме задолженности по исполнительному производству. В связи с чем в данном случае у взыскателя и должника возникли встречные требования, которые можно зачесть. Полагает, что поскольку административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно судебный пристав-исполнитель вынести постановление о взыскании исполнительского сбора ранее ДД.ММ.ГГГГ не мог.

В судебном заседании представитель административного истца ТСЖ «Солнечная поляна» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения. Также указала на то, что при рассмотрении таких требований, если суд придет к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, тем не менее учитывая обстоятельства дела, суд может освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Полагает, что в данном случае такие обстоятельства имеются.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области –ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено, приобщила к материалам дела копию исполнительного производства.

В судебное заседание административные ответчики – УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Новосибирскому району возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №..., выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Солнечная поляна» о взыскании ущерба в размере 106 300 рублей.

Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по средствам Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 мин, дата прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Новосибирскому району поступило обращение «Заявление о приостановлении исполнительного производства» №...- от ДД.ММ.ГГГГ. В приостановлении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что на основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Новосибирскому району поступило повторное заявление о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого также было отказано.

Исполнительный документ в отношении должника ФИО2 в пользу ТСЖ «Солнечная поляна» поступил на исполнение в ОСП по Новосибирскому району ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ТСЖ «Солнечная поляна», произведен взаимозачет требований о взыскании судебных расходов в пользу взыскателя ТСЖ «Солнечная поляна».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Новосибирскому району поступили денежные средства в размере 1 652 рублей 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП окончено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство №...-ИП.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа ТСЖ «Солнечная поляна» не исполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено; о возбуждении исполнительного производства ТСЖ было уведомлено судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия которого соблюден.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного удовлетворения требований суд полагает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было размещено в личном кабинете на Едином портале госуслугДД.ММ.ГГГГ. Статус "прочитано" присвоен данному документу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.

Таким образом, исходя из приведенных положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, в который требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены.

Вместе с тем в обоснование своих доводов административный истец указывает на то, что имеются обстоятельства, которые позволяют суду принять решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Так, административный истец указывает на то, что ТСЖ «Солнечная поляна» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, действующей в соответствии с нормами законодательства РФ и Уставом. Предметом деятельности ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества многоквартирных домов, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом собственников помещений МКД, а не извлечение прибыли. Деятельность ТСЖ осуществляется исключительно за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ.

Полагает, что вина ТСЖ «Солнечная поляна» в неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №... о взыскании с должника ТСЖ «Солнечная поляна» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного его имуществу, 100 000 рублей, в возмещение расходов по оценке 6 030 рублей, а всего 106 030 рублей, выданного на основании решения суда, отсутствует.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу с ФИО2 в пользу ТСЖ «Солнечная поляна» были взысканы судебные расходы в размере 104 377 рублей 10 коп.

Исполнительный лист на основании данного определения был выдан ТСЖ «Солнечная поляна» только ДД.ММ.ГГГГ

Следует отметить, что в тот же день, как исполнительный лист был получен, ТСЖ «Солнечная поляна» обратилось в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным документам и окончании исполнительного производства и приложением платежного поручения о доплате ФИО2 1 652 рублей 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ основное исполнительное производство в отношении ТСЖ «Солнечная поляна» было окончено.

Также указывают на то, что своевременное изготовление и вручение исполнительного листа позволило бы ТСЖ «Солнечная поляна» без промедления предъявить его ко взысканию, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора не возникли бы.

Рассматривая данные доводы административного истца, суд полагает необходимым учесть следующее.

Реализация права административного истца на зачет встречных требований в порядке п. 16.1 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 88.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа объективно была невозможна.

Но обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора путем зачета встречных требований. Иное означало бы, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством проведения зачета взаимных требований, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений п. 16.1 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 88.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проведение зачета встречных требований в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №...(2018), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, имеющего интерес в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, ТСЖ «Солнечная поляна» может быть освобождено от взыскания исполнительского сбора, так как не является субъектом предпринимательской деятельности, и не виновно в несвоевременном проведении зачета взаимных требований в рамках исполнительного производства, а в судебном порядке в отсрочке исполнения решения суда ему было отказано.

руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ТСЖ «Солнечная поляна» удовлетворить частично.

Освободить ТСЖ «Солнечная поляна» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ