Дело № 2-1-969/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-000272-31

Решение

Именем Российской Федерации

06.02.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 144990 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – не работает отпечаток пальца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ Требования истца не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена техническая экспертиза, согласно выводам которой дефект присутствует и носит производственный характер. Стоимость аналогичного товара составляет 189990 руб. Следовательно, разница в цене товара составляет 45000 руб. Считая нарушенными свои права, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 144990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1899 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 39897 руб.), неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере в размере 1899 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, разницу в цене товара в сумме 45000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании разницы в стоимости товара в размере 1899 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период со дня нарушения требования по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, ответчиком принято решение о возврате денежных средств, оплаченных истцом за ноутбук в размере 144990 руб. В связи с отсутствием в претензии реквизитов истца для перечисления денежных средств, отсутствием истца в месте нахождения ответчика, денежные средства в размере 146990 руб. с учетом цены товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (цена товара на момент покупки 144990 руб. + разница в стоимости товара 2000 руб.) перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Из текста претензии, приложенной к исковому заявлению, следует, что истец изначально предъявлял требование о соразмерном уменьшении стоимости товара на 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения, следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано исковое заявление, в котором заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за ноутбук, поэтому неустойка может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 дней. Исковое заявление было получено ответчиком почтой ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ Цена аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146990 руб., следовательно, разница в цене товара составляет 2000 руб. Истец при анализе цен на приобретенную модель указал в анализе цены на схожую, более дорогую модель с более высокими характеристиками. Разница в цене товара в сумме 2000 руб. также перечислена на депозитный счет Управления Судебного департамента Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ Заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. не отвечает требованиям справедливости и разумности. По объективным причинам ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования, в том числе проведения проверки качества товара. Необходимость в проведении досудебного исследования товара отсутствовала. С учетом характера спора, не являющего сложным, качества и количества составленных документов, сумма на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. является чрезмерной и выходящей за пределы разумности. При определении размера неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, обязать ответчика вернуть спорный ноутбук в полной комплектации в течение 10 дней со дня вынесения решения суда, в случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца неустойку в размере 1449 руб. 90 коп. за каждый день с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 144990 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 8) и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 ноутбуки включены в Перечень технически сложных товаров.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в 15-дневный срок в товаре появился дефект: не работает отпечаток пальца.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара, истец направил ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке, претензию о соразмерном уменьшении стоимости товара на 30000 руб. (л.д. 9-10).

Согласно отчету об отслеживании почтового оправления, претензия была возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Следовательно, требование истца о соразмерном уменьшении стоимости товара на 30000 руб. подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене (л.д. 4-6).

Исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно отчету об отслеживании почтового оправления, копия искового заявления была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств, разницы в цене товара, подлежали удовлетворению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

В подтверждение наличия в ноутбуке производственного недостатка в материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ноутбуке присутствует неисправность: не работает отпечаток пальца, неисправны компоненты платы отпечатка пальца. Неисправность носит производственный характер. Стоимость соразмерного уменьшения стоимости товара составляет 35000 руб. (л.д. 13-16).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ИП ФИО5 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной досудебной экспертизы. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в ноутбуке выявлен скрытый производственный дефект, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости товара в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Требование о соразмерном уменьшении стоимости товара должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Ответчик не удовлетворил указанное требование истца в установленный Законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требование о соразмерном уменьшении стоимости товара на требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара.

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за ноутбук денежной суммы 144990 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании разницы в цене товара в сумме 45000 руб., поскольку стоимость аналогичного ноутбука составляет 189990 руб.

Согласно возражениям ответчика, стоимость аналогичного ноутбука на момент удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ составляет 146990 руб., в связи с чем разница в цене товара составляет 2000 руб.

При рассмотрении дела истец представил суду письменное согласие с тем, что разница в цене составляет 2000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость аналогичного ноутбука составляет 146990 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара в сумме 2000 руб. (146990 руб. – 144990 руб.).

Однако суд учитывает, что в связи с не предоставлением истцом ответчику банковских реквизитов, ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в счет возврата стоимости ноутбука, разницы в цене товара на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, в связи с чем исполнение решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за ноутбук, разницы в цене, следует произвести за счет денежных средств, внесенных ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что требование истца о соразмерном уменьшении стоимости товара подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требование о соразмерном уменьшении стоимости товара на требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, и эти требования подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2939 руб. 80 коп., исходя из цены товара 146990 руб. и расчета: 146990 руб. х 1 % х 2 дня.

Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с отсутствием явной несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу изложенных судом обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения других требований истца, поскольку срок из удовлетворения ответчиком не нарушен.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 151929 руб. 80 коп. (144990 руб. + 2000 руб. + 2000 руб. + 2939 руб. 80 коп.), что составляет 75964 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 5000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, перечисления денежных средств в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене до рассмотрения спора по существу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг сумме 10000 руб. подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 18-21).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридических услуг, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 3000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 17), связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а потому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 12000 руб. в пользу истца как судебные расходы.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг). Учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный ноутбук в полной комплектации за счет ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая цену товара, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу с одиннадцатого дня в размере 1449 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4498 руб. 60 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 №) в пользу ФИО2 (№) денежные средства, уплаченные за ноутбук <данные изъяты> в сумме 144990 руб., разницу в цене товара в сумме 2000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2939 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., в остальной части отказать.

Исполнение решения суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за ноутбук <данные изъяты> в сумме 144990 руб., разницы в цене товара в сумме 2000 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4498 руб. 60 коп.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 ноутбук <данные изъяты> в полной комплектации за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение десяти дней после вступления решения в законную силу

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 с одиннадцатого дня в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в размере 1449 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Помощник ФИО1