Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2025
2-8335/2025
50RS0035-01-2025-010059-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года г. Подольск, Московская обл.
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой А.В.,
при помощнике ФИО3
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «УК Подольск» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с уточненным иском в суд к АО «УК Подольск» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате залива в размере 318 768,77 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 35 000 руб., расходов на составление доверенностей в размере 2 200 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 28.10.2024г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой он является, произошел залив. АО «УК Подольск» является управляющей компанией указанного дома. Согласно Акту осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине разрывы радиатора в <адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Свое Право», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 650 514,36 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «УК Подольск» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Высотный-Ивановский» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является АО «УК Подольск», которая, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Акту осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине разрывы радиатора в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зона ответственности УК.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Свое Право».
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа 650 514,36 руб.
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с п/п. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п/п.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком оспаривался размер заявленного истцом ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Инбас».
Согласно заключению эксперта № ПОД/2-8335/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, явился разрыв отвода трубы отопления в расположенной выше <адрес>. Стоимость устранения повреждений (с указанием видов работ и материалов без учета износа), в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 318 768,77 руб.
Суд считает указанное заключение эксперта, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что смету считает лицензионная программа, которая обновляется ежеквартально. Подсчет был осуществлен территориально-сметными нормативами, которые в большей мере отражают рыночную стоимость. Коэффициенты 1,15 и 1,25 применяются только к ТСН по <адрес>, а к <адрес> они не применяются. Перестановка мебели и подготовка помещения указана в п.16 калькуляции, также учтены, погрузка и перевозка мусора. В п.3 указано снятие обоев, п.4 – обработка антисептиком, п.5 – шпатлевка стен, п.6 – покрытие грунтовкой, п.7 – поклейка обоев. Вся последовательность работ учтена. Устранение дефектов стен – это шпатлевка (п.5). Грунтовка стен дважды учтена в п.6. Оклейка стен обоями подразумевает, что будет клеить специалист, отражена в смете. Цена оклейки обоев около 300 рублей за кв.м. На обои более 20 тысяч рублей, и общая сумма по обоям более 60 тысяч рублей. Натяжной потолок можно частично снять с одной стороны, антисептировать поверхность, потом снять другую часть. Кроме того, в смете учтены 2% на непредвиденные расходы. Демонтаж двери включает в себя также демонтаж и установку наличников. Демонтаж батарей при поклейке обоев не требуется. Полотно режется, заправляется за батарею и разглаживается валиком. Площадь оклеивания составляет 79,1 кв.м. При расчете объема обоев используется коэффициент 1,1. В программу вбивается площадь стен, и она рассчитывает необходимое количество. Необходимо оклеить 70 кв.м, а по смета заложено почти 80 кв.м. Количество рулонов определить невозможно, поскольку рулоны бывают с разной площадью покрытия. Если, например, в рулоне 10 кв.м, то нужно 8 рулонов. В смете заложен демонтаж натяжного потолка и его антисептическая обработка. Поскольку потолок натяжной, нет смысла счищать старую краску, поскольку он все равно закроется полотном, а вот антисептирование после залива необходимо. Судом был поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта помещения, по определению стоимости утраченного движимого имущества вопрос судом не ставился.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.
Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива жилого помещения, должна быть возложена на ответчика, по вине которого ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошел залив. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива, в соответствии с судебной экспертизой ООО «Инбас» в общем размере 318 768,77 руб.
Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб., полагая ее соразмерной и справедливой причиненному вреду.
Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для определения стоимости устранения ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 35 000 руб.
При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенной стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному спору, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в сумме 2 200 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 10 469 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «УК Подольск» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №<***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива в размере 318 768,77 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 35 000 руб., расход по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать АО «УК Подольск» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 469 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий подпись А.В. Бондарева