Дело №а-2212/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2025 г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ким Ю.В.,
при помощнике ФИО3,
с участием представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании постановления незаконным,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес> о признании постановления незаконным. В обоснование заявленных требований указав, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № судебного района «<адрес>», определения судебного участка № судебного района «<адрес>» о замене стороны должника по делу № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитным платежам в размере 102446,90 рублей. Административный истец является стороной данного исполнительного производства – процессуальным правопреемником должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. определением о возбуждении указанного исполнительного производства предметом исполнения является сумма 102446 рублей 90 копеек. Определением судебного участка № судебного района «<адрес>» о замене стороны должника по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства административным истцом комнаты № в квартире, расположенной по адресу <адрес>, литер А, <адрес>, на основании факта государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ административного истца в указанном жилом помещении. При этом в определении суда не указаны ни размер доли жилого помещения, ни стоимость принятого административным истцом наследственного имущества не указана. При этом, размеры долей и стоимость принятого другим солидарным должником ФИО7 указана. Таким образом, на основании имеющихся у судебных приставов судебных актов невозможно взыскание долга с административного истца без нарушения его прав, поскольку невозможно установить пределы взыскания. В соответствии с изложенным, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с существенным нарушением действующего законодательства, что нарушает права, законные интересы административного истца. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, согласно которому в отделение судебных приставов по <адрес> на исполнение было предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства от взыскателя ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполнительный документ выданный судебным участком № <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 102446,9 рублей в пользу ООО ПКО «ЭОС», вместе с тем было приложено определение о правопреемстве, согласно которому по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке, его правопреемниками стали: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> приставом-исполнителем после исследования предъявленных документов взыскателем, принято решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 22.04.2001г.р. о взыскании 102446,9 рублей в пользу ООО ПКО «ЭОС». С целью установления имущества должника, на которое в соответствии с законодательством возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и иные регистрирующие органы, в том числе в Росреестр. Исполнительные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случаях, установленных статьей 31 указанного федерального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление ООО ПКО «ЭОС» о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
К заявлению были приложены: судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке №, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 102446,9 рублей в пользу ООО ПКО «ЭОС», определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны должника по судебному приказу № на солидарных должников ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, 22.04.2001г.р. о взыскании 102446,9 рублей в пользу ООО ПКО «ЭОС».
Доводы административного истца о том, что стоимость принятого ею наследственного имущества не определена, в связи с чем невозможно определить пределы ответственности солидарных должников по обязательствам умершего заемщика, в связи с чем судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство, суд находит не состоятельными, поскольку на стадии принятия решения о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверяется соответствие исполнительного документа требованиям закона «Об исполнительном производстве».
На стадии возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не проверяются пределы ответственности солидарных должников.
Более того, в силу действующего законодательства исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства не проверяется имущественное положение должника, в том числе стоимость имущества, находящегося в его собственности, в данном случае комната в жилом помещении.
Учитывая, изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании постановления незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Ким
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.