03RS0006-01-2023-007083-06

Дело №2а-6670/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р., с участием

Представителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы, судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского ОСП г.Уфы ФИО2, начальника отделения старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4, - ФИО6, действующая на основании доверенностей от 28.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БалтИнвестБанк» к ГУФССП России по РБ, Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского ОСП г.Уфы ФИО2, начальника отделения старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БалтИнвестБанк» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по РБ, Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» и ФИО7 был заключен Договор потребительского кредитования и залога (далее - "Кредитный договор") № с-<данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № UE23583, цвет кузова белый. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БалтИнвестБанк» и ФИО7 было заключено Соглашение об отступном к Кредитному договору №с-004698 о передаче залогового автомобиля RENAULT Logan VIN №; год выпуска: 2018г., кузов: седан, цвет кузова: белый - ПАО «БалтИнвестБанк». Согласно п. 2.1.2 Соглашения в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору №с-004698 в качестве отступного Заемщик передаст Кредитору автотранспортное средство, являющееся предметом залога, а именно автомобиль RENAULT Logan VIN №; год выпуска: 2018, кузов: седан цвет кузова: белый. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право собственности на данный автомобиль. В связи с вышеизложенным, банк обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средств. В процессе постановки на учёт транспортного средства было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов - исполнителей Орджоникидзевский РОСП г. Уфы, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, органами ГИБДД наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT Logan. Запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля модель <данные изъяты> VIN №; год выпуска: 2018, кузов: седан, цвет кузова: белый нарушают права ПАО «БалтИнвестБанк» как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. ПАО «БалтИнвестБанк» неоднократно обращался в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №; год выпуска: 2018, кузов: седан, цвет кузова: белый, последнее было направлено ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени решение по заявлению банка не принято, запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего банку транспортного средства не сняты. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законны, интересы стороны исполнительного производства. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быт; признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительны, действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документ, в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законны; интересы стороны исполнительного производства. Судебные приставы - исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Уфы на исполнении у которых находятся исполнительные производства №-ИГ <данные изъяты>-ИП, 86468/20/02006-ИП имели возможность в установленный законом срок -рассмотреть заявления ПАО «БалтИнвестБанк» и вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы ПАО «БалтИнвестБанк» как собственника транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, ПАО «БалтИнвестБанк» считает, что налицо бездействие судебных приставов - исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Уфы выразившееся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационных действия в отношении автомобиля <данные изъяты> YIN №; го; выпуска: 2018. кузов: седан, цвет кузова: белый.

Просит суд истребовать материалы исполнительных производств №-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП; признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> VEN №; год выпуска: 2018 кузов: седан, цвет кузова: белый; обязать судебных приставов - исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Уфы устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT Logan VIN №: год выпуска: 2018, кузов: седан, цвет кузова: белый и направления его в органы ГИБДД для исполнения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в административном деле в качестве: 1) соответчиков: начальник отдела- старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО4 и судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2; 2) заинтересованные лица: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> и ОАО «УЖХ Орджоникидзевского <адрес> ГО <адрес>».

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель административных ответчиков, Орджоникидзевского РОСП г.Уфы, судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского ОСП г.Уфы ФИО2, начальника отделения старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности в суде пояснила, что просит в административном исковом заявлении отказать по доводам изложенном в отзыве, указав, что на сегодняшний день в Орджоникидзевском РОСП г.Уфы находится одно исполнительное производстве в пользу УЖХ Орджоникидзевского <адрес>, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Пленума В РФ № считает, что о том, что административный истец должен обратиться в суд об исключении данного транспортного средства из ареста.

Административный ответчик, представитель Главного Управления ФССП России по РБ не явился, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица представители ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> и ОАО «УЖХ Орджоникидзевского <адрес> ГО <адрес>» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, возражения, представленные административным ответчиком, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, соблюдения защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС № Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникают ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполните, действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОС Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении -ФИО7 в пользу ОАО "УЖХ Орджоникидзевского <адрес>" на основании судебного приказа <данные изъяты> на сумму 35 962 руб.01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35961,63 рублей.

Как следует из предоставленных в обоснование заявленных исковых требований документов ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БалтИнвестБанк» и ФИО5 было заключено Соглашение об отступном к Кредитному договору №с-004698 о передав, залогового автомобиля <данные изъяты> №; год выпуска: 2018 -кузов: седан, цвет кузова: белый - ПАО «БалтИнвестБанк».

Согласно п. 2.1.2 Соглашения в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору №с-004698 в качестве отступного Заемщик передаст Кредитору автотранспортное средство, являющееся предметом залога, а имени автомобиль <данные изъяты> VIN №; год выпуска: 2018, кузов: седан цвет кузова: белый.

Согласно п. 3.2 Соглашения Передача имущества Кредитору оформляется Актом приёма - передачи имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договор возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT Logan VIN №; год выпуск. 2018, кузов: седан, цвет кузова: белый был передан Банку по акту приёма - передачи.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право собственности на автомобиль RENAULT Logan VIN №; год выпуска: 2018, кузов: седан, цвет кузов, белый ПАО «БалтинвестБанк» по праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки RENAULT Logan VIN №: год выпуска: 2018, кузов: седан, цвет кузова: белый.

Данное транспортное средство было приобретено в собственность ПАО «БалтинвестБанк» на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. (передача залогового транспортного средства взамен исполнения обязательств по кредитному договору №с-004698 от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанное транспортное средство имеется паспорт транспортного средства.

Указанное транспортное средство было передано ПАО «БалтинвестБанк» на основании индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям представления кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема – передачи к Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора п.1 сумма кредита составила <данные изъяты> рублей.

П. 11 на основании индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям представления кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на оплату автотранспортного средства марки <данные изъяты> VIN №: год выпуска: 2018, кузов: седан, цвет кузова: белый.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств ФИО7 предмет залога спорный автомобиль Истцом был изъят, договор потребительского кредита расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, ФИО7 утратила свое преимущественное право на приобретение автомобиля.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Преамбула Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что собственником спорного транспортного средства является Истец.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, передача истцом спорного транспортного средства по договору потребительского кредита, свидетельствует о реализации истцом его права собственника и не противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, банк обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты> V1N №; год выпуска: 2018, кузов: седан, цвет кузова: белый.

В процессе постановки на учёт транспортного средства было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов - исполнителей Орджоникидзевский РОСП г. Уфы, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, органами ГИБДД наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №; год выпуска: 2018, кузов: седан, цвет кузова: белый.

На основании статей 69, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «Закон об исполнительном производстве») взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017: «На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону».

Таким образом, располагая достоверными данными о регистрации транспортного средства за должником, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, соответственно при наложении запрета судебным приставом-исполнителем незаконных действий допущено не было.

Вместе с тем, после представления ПАО «БалтИнвестБанком» доказательств принадлежности ему транспортного средства на праве собственности и отсутствия у должника прав на указанное имущество, основания для сохранения ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества были утрачены, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю следовало отменить наложенный ранее запрет.

Сохранение наложенного запрета в отношении не принадлежащего должнику на каком-либо праве имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не соответствует задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), нарушает защищаемые федеральным законом права собственника данного имущества, а потому не может быть признано законным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и указанные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Уфы в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № <данные изъяты>, кузов № №, цвет кузова белый и снятия указанных запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ПАО «БалтИнвестБанк» к ГУФССП России по РБ, Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского ОСП г.Уфы ФИО2, начальника отделения старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> VEN №; год выпуска: 2018 кузов: седан, цвет кузова: белый.

Обязать судебных приставов - исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Уфы устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT Logan VIN №: год выпуска: 2018, кузов: седан, цвет кузова: белый и направления его в органы ГИБДД для исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года

29.11.2023

№2а-6670/2023

ПАО «БалтИнвестБанка»

197101, <...> лит А

ГУ ФССП России по РБ

<адрес>

Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ

<адрес>

старший судебный пристав ФИО1 г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3

<адрес>

СПИ ФИО1 г.Уфы УФССП России по РБ ФИО10

<адрес>

ФИО5

450065, <адрес>

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ

<адрес>, ул.<адрес>,42/2

ОАО «УЖХ ФИО1 <адрес> ГО <адрес>».

<адрес>,литер М.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан направляет решение по делу №а-6670/2023, для сведения.

Судья Г.А.Мухаметова