Дело № 2-1888/2022 (УИД 48RS0022-02-2021-000388-91)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Измалковскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы – ФИО1, ФИО2 обратились в Елецкий районный суд Липецкой области с административным иском к ответчикам Измалковскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области об обжаловании действий должного лица, ссылаясь на то, что ФИО2 является должником в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «Совкомбанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 23.03.2017 года был наложен арест на автомобиль, который истец ФИО1 использовал для работы в такси, в связи с этим, их семья понесла убытки по зарплате в размере 1260000 руб. Несмотря на то, что задолженность по кредиту погашена, удержания из пенсии ФИО2 до настоящего времени продолжаются. Просили суд взыскать с ответчиков в их пользу 1260000 руб., снять арест с пенсии ФИО2 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 16.11.2021 года рассмотрение требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчиков в их пользу 1260000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. было выделено в гражданское судопроизводство и передано на рассмотрение Советского районного суда г. Липецка.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
В судебное заседание истцы, представитель ответчика Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом. Истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав представителя ответчикове, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого Федерального закона.
Положениями частей 11, 12, 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Как следует из материалов дела, 02.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного Елецким районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-591/2015 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» денежных средств 115509 руб.
В рамках исполнительного производства было установлено, что должник ФИО2 является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 01.09.2016 года было вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника с удержанием 30%.
23.03.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста движимое имущества должника – автомобиль ВАЗ-211540, 2008 года выпуска, который в соответствии с отчетом привлеченного оценщика ООО «Алькор» был оценен в 75000 руб.
05.09.2017 года транспортное средство было передано на торги.
Поскольку имущество не было реализовано в месячный срок, то судебный пристав-исполнитель 06.02.2018 года в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о снижении цены имущества на 15%.
04.04.2018 года взыскателю было предложено оставить за собой имущество должника (автомобиль ВАЗ-211540, 2008 года выпуска, стоимостью 56250 руб.), так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.
В ответ на данное предложение взыскатель ООО «РусфинансБанк» изъявил желание оставить автомобиль в счет погашения долга в размере 56250 руб.
10.04.2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии ареста с автомобиля и передачи его взыскателю.
09.06.2020 года исполнительное производство было кончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Истцы обращались в Елецкий районный суд Липецкой области с административным иском к Измалковскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя (дело № 2а-А306/2021).
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 30.11.2021 года, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 к Измалковскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области об обжаловании действий должного лица было отказано.
Как установлено решением суда, учитывая, что собственник транспортного средства ВАЗ-211540, 2008 года выпуска являлась ФИО2, которая не использовала автомобиль с целью получения единственного заработка, оснований для снятия ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось. Более того, соответствующего ходатайства должник в рамках исполнительного производства № № не подавала.
Также было установлено, в настоящее время в Исмалковском РОСП УФССП России по Липецкой области на исполнении находятся три исполнительных производств о взыскании с должника ФИО2 денежных средств № № от 23.06.2016 года в пользу филиала Центральный ПАО «Совкомбанк», остаток задолженности по состоянию 08.11.2021 года составляет 10652,09 руб., удержание денежных средств производится из пенсии должника в размере 30%; № № от 14.07.2021 года в пользу МК «Центр Финансовой поддержки», остаток задолженности по состоянию на 08.11.2021 года составляет 17182 руб.; № № от 19.08.2021 года в пользу ООО «Балтийская служба взыскания», остаток задолженности по состоянию на 08.11.2021 года составляет 12795,74 руб.
Также в отношении должника ФИО1 28.03.2017 года в Исмалковском РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 20.02.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» денежных средств в размере 138445,61 руб. Остаток задолженности по состоянию на 08.11.2021 года составляет 52688,98 руб. основного долга и 9691,19 руб. исполнительского сбора. Удержание производится ежемесячно из пенсии ФИО1 в размере 50%.
Как установлено Елецким районным судом Липецкой области, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял своевременные и необходимые меры по отысканию должника, его имущества и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования закона. Права и законные интересы должников ФИО2 и ФИО1 не нарушены.
Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались, что автомобиль ВАЗ-211540, 2008 года выпуска, ФИО1 использовал для работы в такси, в связи с этим, их семья понесла убытки по зарплате в размере 1260000 руб.
Согласно ответу ОПФР по Липецкой области от 25.05.2022 года на запрос суда, в региональном базе данных на застрахованное лицо ФИО1, с 01.05.2019 года отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права.
Согласно действующим региональным базам данных, ФИО1 по состоянию на 25.05.2022 года является получателем страховой пенсии по старости с 25.09.2017 года в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Однако истцами, вопреки вышеуказанным требованиям, не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов и возникшими убытками у истцов.
Для отнесения денежных средств, которые заявлены истцами, к убыткам необходима совокупность условий, подтверждающих наличие состава гражданского правонарушения, т.е. наличия противоправных действий должностного лица, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинением истцам убытков, размер убытков.
В данном случае суд полагает, что истцами не доказан факт причинения им убытков, поскольку истцы являются получателями пенсии, доказательств, что транспортное средство использовалось с целью получения единственного им заработка, суду не представлено.
Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцами также не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права именно истцов либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, а потому суд не находит оснований для компенсации истцам морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, в иске надлежит отказать полностью.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Измалковскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 17.06.2022 г.