77RS0033-02-2022-010825-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.В.,
с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-621/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ФИО5 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по аресту доли в праве собственности на квартиру должника, обязании наложить арест на долю в праве собственности на квартиру должника, обратить взыскание на долю в праве собственности на квартиру должника,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Уточнив требования, истец обосновывает их тем, что 1 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП было возбуждено исполнительное производство 223350/21/77024-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 038831526 выданного Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №02-2109/2021 от 18 июня 2021 года в отношении должника ФИО3 о взыскании половины суммы, выплаченной по кредиту, в пользу административного истца. В отношении ФИО3 находится несколько исполнительных производств в пользу административного истца: № 16417/22/77024-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039756596 выданного Чертановским районным судом по делу №2-5367/2021 от 06 декабря 2021 г., сумма взыскания сумма, № 251424/21/77024-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС №039750021 выданного Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 02-3734/2020г. от 08.12.2020г., сумма взыскания составляет сумма, № 254162/21/77024-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС 033199331 от 11.11.2021 выданного Химкинским городским судом по гражданскому делу 2- 1869/2021 от 25.05.2021г. сумма взыскания составляет сумма, № 223350/21/77024-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 038831526 выданного Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 02-2109/2019 от 18.06.2021г., сумма взыскания составляет сумма, № 95106/22/77024-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039762321 выданного Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-5367/2021 от 11 апреля 2022г., сумма взыскания составляет сумма. 06.10.2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 объединил данные исполнительные производства в сводное исполнительное производство № 77024/21/569265 соответственно задолженность ФИО3 в пользу административного истца составляет сумма. Одновременно с этими задолженностями в производстве Чертановского районного суда находится исковое заявление о взыскании с ФИО3 расходов по оплате ЖКХ на сумма в пользу административного истца. Также в производстве Чертановского отдела судебных приставов находится 180 исполнительных производств по неоплате штрафов ГИБДД ФИО3 26 мая 2022г. истец обратился с ходатайством № 95042/22/77024 о наложении ареста и обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО3 В удовлетворении взыскания было отказано судебным приставом - исполнителем ФИО4 Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО3 находится недвижимое имущество: 1/2 доли в квартире по адресу: адрес адрес; 1/4 доли в квартире по адресу: <...>; 273/1000 доли в квартире: адрес ФИО6, кв. 584. В данной квартире ФИО3 не проживает, от оплаты услуг ЖКХ уклоняется, что послужило основанием для обращения административного истца в Чертановский районный суд г. Москвы в 2020,2021 и 2022 гг.
В указанной связи просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 арестовать принадлежащую ФИО3 1/2 доли в квартире по адресу: адрес, адрес; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 обратить взыскание на 1/2 доли в квартире принадлежащую ФИО3 по адресу: адрес адрес.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФИО7 ГУФССП России по г. Москве по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Чертановском отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 223350/21/77024-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателя ФИО1 предмет исполнения: взыскание задолженность по договору в сумме 995240.94руб.
С целью исполнения исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.
В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о взыскании исполнительского сбора.
21.04.2022г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ФИО3
19.08.2022г. судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении в Химкинское РОСП ГУФССП России по Московской области с целью составить акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения (общая долевая собственность, доля в праве 1/2) находящегося по адресу: адрес, адрес, а также произвести оценку и реализацию арестованного имущества в соответствии с ФЗ № 229
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия в отношении должника.
Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Банки с целью определения наличия денежных средств, также в ГИБДД о наличии транспортных средств, ИФНС, Управление Росреестра по г. Москве о наличии недвижимого имущества в России, осуществлялся выход по адресу должника, производилось взыскание денежных средств в пользу взыскателя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен выход на адрес должника.
19.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении с целью наложения ареста и дальнейшей реализации в отношении жилого помещения (общая долевая собственность, доля в праве 1/2) находящегося по адресу: адрес, адрес, принадлежащего ФИО3
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание (кредитная задолженность).
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
Судом не усматривается бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ФИО5 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по аресту доли в праве собственности на квартиру должника, обязании наложить арест на долю в праве собственности на квартиру должника, обратить взыскание на долю в праве собственности на квартиру должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2022г.
Судья Д.В. Задорожный