Дело № 2-1102/2025

УИД 42RS0002-01-2025-001094-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 23 мая 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием процессуального истца – ст. пом. прокурора г. Белово Коротковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился в суд в интересах ФИО1, с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что следователем СО МО МВД России «Медведевский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств. В результате мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 119 800 рублей 00 копеек, что для него является значительным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, позвонило ФИО1 и предложило заработать деньги на платформе Сбербанка, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием убедило ДД.ММ.ГГГГ перевести денежные средства на банковскую карту, имеющую № (счет №) ПАО «Сбербанк», тем самым совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, чем причинило материальный ущерб в размере 110 000 руб.. За переводы денежных средств у ФИО1 удержана комиссия на общую сумму 3 300 руб..

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства были переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО2. На счет ФИО2 переведена сумма в размере 110 000 руб..

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения исковых требований, комиссию за переводы денежных средств на счет ответчика в размере 3 300 руб..

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.04.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д. 34).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальный истец – ст. пом. прокурора г. Белово Короткова А.Ю., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства (регистрационное досье от ДД.ММ.ГГГГ), откуда судебное письмо возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, третьего лица, и, выслушав процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по убеждению неустановленного лица перевел денежные средства в размере 110000 на банковскую карту № (счет №) ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств, путем мошенничества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела №, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно выписке по счету кредитной карты ххх8249, принадлежащей ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на карту № были переведены следующие суммы 41200 руб., 72100 руб., в сумму перевода включена комиссия в размере 2100 руб. и 1200 руб. (л.д. 15).

Из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в банке открыты следующие счета: №, №, №, №, №, дата открытия последнего счета ДД.ММ.ГГГГ, сведения о закрытии счета отсутствуют. Обращения по клиенту ФИО2 в отделении банка с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт обращения ФИО2 в отделение банка с какими-либо заявлениями, в том числе об утрате банковских карт, сведений о закрытии счета № не имеется.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлены доказательства, что денежные средства им были размещены на банковском счете, принадлежащем ответчику ФИО2, тогда как ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив факт зачисления без законных оснований на банковский счет ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 110000 руб., комиссии за переводы денежных средств в сумме 3300 руб..

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату рассмотрения исковых требований).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате ФИО2, составляет 23250,96 руб., из расчета по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, где:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5049,18 руб. (110000х16%/366 дн.х105 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2650,82 руб. (110000х18%/366 дн.х49 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2398,36 руб. (110000х19%/366 дн.х42 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2024– 4102,46 руб. (110000х21%/366 дн.х65 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9050,14 руб. (110000х21%/365 дн.х143 дн.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5097 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 3300 (три тысячи триста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5097 (пять тысяч девяносто семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

(подпись)

Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 06.06.2025.