Дело № 10-6/2023

Поступило в суд 31.08.2023

Мировой судья Толстоброва Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Баган 12 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Карасукского районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Боровко А.В.,

при секретаре Морозовой Е.А.,

с участием прокурора Баганского района Рахимова С.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михайленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Михайленко И.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 21 июня 2023 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <данные изъяты>», не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 21 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено 07.07.2022 на территории г.Карасука Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, поскольку ущерб никому не причинил, от его действий никто не пострадал, корыстных целей не преследовал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокатом Михайленко И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием события преступления. В обоснование жалобы указав, что работая в <данные изъяты> в городе Карасук с 7 они планировали вместе открыть свое дело, но не было финансовой возможности. После того, как 16. открыл <данные изъяты> от него поступило предложение в дальнейшем развивать клинику путем получения лицензии на предрейсовый медицинский осмотр и перепланировку здания, под необходимые условия для получения вышеуказанной лицензии. Нужно было взять кредит в банке для дальнейшего развития клиники, но 7 не одобрили данный кредит из-за плохой кредитной истории. После того как отказали в выдаче кредита, они решили переоформить учредительство и директорство юридического лица на ФИО1. После чего повторно подали заявку на кредит, одобрили сумму кредита не 4 млн. рублей, а на 1 млн. рублей. Сначала ФИО1 был вписан как директор <данные изъяты> после того, как в выдаче кредита отказали, они решили переоформить документы на него, как учредителя ООО «Линия жизни», но кредит в 4млн. рублей им не одобрили. После того, как отказали в Сбербанке в выдаче кредита, попробовали ещё подать заявки на получение кредита в несколько банков, им тоже было отказано, так как молодая организация, работает менее года. Поскольку в выдаче кредита было отказано, денежных средств на дальнейшее развитие бизнеса не было, решили обратно все переоформить. Руководство <данные изъяты> оказывало на него давление, чтобы он уволился, либо остался у них работать. ФИО2 решил остаться в <данные изъяты>

За период руководства <данные изъяты> ФИО2 принял на работу медицинскую сестру 17., оплачивал аренду помещения на протяжении полугода. Печать находилась в сейфе, по договоренности с 7 он никуда отчетность не направлял, медицинские препараты не закупал. Заработную плату 6 платил 7 У ФИО1 не было возможности каждый день приходить в <данные изъяты> так как он работает с 8:00 до 16:42 и еще берет подработки, дежурство в стационаре. В должности директора <данные изъяты> ФИО1 находился в период с августа по ноябрь 2022 года. Когда 18. приходила в <данные изъяты> узнать имеются ли рабочие места, он находился там. Потом ему позвонил 7, сказал, что нашел новую сотрудницу, она готова выйти на работу. После окончания рабочего времени на основной работе он пришёл в <данные изъяты> подписал документы, но сотрудницы уже не было. Договор был подписан 20., как сказал 7, она с договором уже ознакомлена.

Полагает, что все это указывает на отсутствие у ФИО2 умысла на совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, он фиктивным лицом при регистрации не являлся, а лишь не в полном объеме выполнял функции директора <данные изъяты> в подтверждение этого факта мировому судье предоставлялись неоспоримые доказательства наличия деятельности в лице директора <данные изъяты>Судом была дана неверная оценка показаний свидетелей как доказательств, подтверждающих виновность ФИО2

ФИО1 также подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой он просит приговор отменить как незаконный, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не утверждал в суде, что исполнял обязанности директора в полном объеме, объясняя это тем, что начинал учиться этому делу, постигал с помощью 7 все необходимые для участия в этом бизнесе знания и навыки. И на тот период ему совершенно не обязательно было выполнять все положения Устава общества. Однако суд не учел это важное обстоятельство, и следуя своей обвинительной позиции, его доводы, его показания и оправдывающие его доказательства проигнорировал.

У него не было преступного умысла, а было желание участвовать в бизнесе совместно с 7, не быть «подставным» лицом, он оговорил себя на следствии, но суд занял обвинительную позицию, версию следствия о наличии в его действиях состава преступления принял за основную, в полном объеме переписав обвинительное заключение в приговор.

ФИО1 не согласен с тем, что у него был «единый преступный умысел», что он совершил умышленное преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка внесения сведений в ЕГРЮЛ и желая их наступления. Все эти признаки, относящиеся к субъективной стороне состава преступления, не имеют к нему отношения, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Суд неправомерно оценил как обвинительные показания свидетелей 8, 9, 6, несмотря на то, что их показания не только подтверждают его показания на предварительном следствии и в судебном заседании, но и согласуются с показаниями свидетеля 7, данными им в судебном заседании, а также с другими материалами дела.

Все исследованные мировым судьей письменные документы либо совершенно не относятся к исследуемым событиям и не имеют доказательственной силы, либо подтверждают, что он действовал правомерно, оформляя документы на себя как на руководителя (директора) <данные изъяты>

В судебном заседании адвокат Михайленко И.В., осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Рахимов С.Р. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом правильными.

Что касается доводов осужденного и защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, то они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование доказанности виновности осужденного ФИО1, мировой судья обоснованно привел в приговоре следующие доказательства:

показания подозреваемого ФИО1, согласно которым 7 сообщил ему, что ему не одобряют кредит в банке на организацию, который нужен ему для приобретения дорогостоящего оборудования и получения лицензии и предложил ФИО1 на безвозмездной основе переоформить <данные изъяты> на него, пояснив, что все финансовые расходы, связанные с переоформлением берет на себя. Кроме того, 7 пообещал самостоятельно вести деятельность юридического лица, объяснив ФИО1, что по документам он будет числиться директором, в связи с чем необходимо внести изменения в уставные документы. Для этой цели ФИО1 предоставил 7 свой паспорт. В <данные изъяты> ФИО1 не планировал работать, управлять юридическим лицом не собирался. Доступа к банковским счетам не имел, бухгалтерских документов не подписывал. После отказа в выдаче кредита ФИО1 с 7 обратились к нотариусу, где составили договор купли-продажи доли в уставном капитале, но фактически ФИО1 долю в уставном капитале не покупал, руководить организацией не планировал. Паспорт предоставил без цели управления юридическим лицом и не имея намерения осуществлять руководство и фактического ведения какой-либо финансово-экономической или иной хозяйственной деятельности, исключительно из дружеских соображений.

показания свидетеля 7, согласно которым в июле 2022 года он предложил ФИО1 стать инвестором <данные изъяты> при этом предложил ему оказывать услуги фельдшера на договорной основе. Они обратились к нотариусу, где ФИО1 предоставил свой паспорт для оформления его директором <данные изъяты> Оформление директором ФИО1, а также продажу доли в уставном капитале предложил ФИО1 с целью гарантировать ему, что впоследствии, когда клиника расширится, ФИО1 станет полноправным соучредителем. Фактически они понимали, что руководство клиникой будет осуществлять 7 самостоятельно. После оформления ФИО1 учредителем и руководителем 7 самостоятельно занимался оказанием медицинских услуг, заключал договор на предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности. Никаких договоров с контрагентами от имени ФИО1 не перезаключались. ФИО1, работая в <данные изъяты> не имел свободного времени для работы в <данные изъяты> соответственно никакие распорядительные и исполнительные функции не выполнял.

показания свидетеля 8, согласно которым в начале июля 2022 года к ней обратились ФИО1 и 7 с вопросом смены директора юридического лица ООО «Линия жизни». 1 предоставил ей паспорт, иные документы, поставил подпись на заявлении, которую она засвидетельствовала. В августе 2022 года ФИО1 и 7 обратились к ней по вопросу купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>, представив документы. Как она поняла мотивация была такая, что 7 планировал уезжать в зону СВО и не мог работать в <данные изъяты> Обратная сделка была проведена в ноябре 2022.

показания свидетеля 9, согласно которым в начале июле 2022 к ней обратился директор <данные изъяты> 7 по вопросу подготовки документов о том, что директором будет ФИО1 Она подготовила все необходимые документы без присутствия ФИО1, при этом 7 пояснил, что ФИО1 ждет у нотариуса. Она формировала отчеты и предоставляла их от имени <данные изъяты> на основании доверенности, выданной 7 ФИО1 как директор <данные изъяты> доверенность не выдавал, ни с какими вопросами не обращался.

показания свидетеля 21., согласно которым с 3 октября 2022 года работает медсестрой в <данные изъяты>». Когда пришла устраиваться на работу 7 и ФИО1 находились в кабинете. Она показала 7 документы, обсудила с ним график работы и размер заработной платы, он показал ей ее рабочее место. Она подписала трудовой договор, передала 7, потом ей его вернули с подписью ФИО1, при ней ФИО1 договор не подписывал. К ФИО1 как к руководителю она никогда не обращалась, он как директор ей никаких указаний не давал, по всем вопросам она обращалась к 7 Заработную плату ей выдавал 7, с ФИО1 на работе она встречалась дважды.

Показания свидетеля следователя СО МО МВД России «Карасукский» 11, которая пояснила, что в рамках расследования уголовного дела допрашивала ФИО1 и 7 После разъяснения прав, изначально им задавала вопросы, затем они все поясняли в форме свободного рассказа. ФИО1 и 7 никуда не спешили, на состояние здоровья не жаловались. Они лично ознакомились с протоколом допроса, никаких замечаний не высказали.

рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции 12 от 10.01.2023 г. согласно которому в результате проведенных ГЭБ и ПК МО МВД России «Карасукский» оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 представил документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

протокол осмотра документов от 08.02.2023, в ходе которого осмотрены сканированные копии документов из регистрационного дела <данные изъяты> №, №, представленные Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области.

диск со сканированными копиями документов из регистрационного дела <данные изъяты> №, №: заявлением о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> от 29.10.2021 г., решением № 1 единственного участника <данные изъяты> от 28.10.2021 г. 7; паспортом 7; паспортом ФИО1 №, выданным ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ; Уставом <данные изъяты> договором аренды помещения № 12/21 от 31.08.2021 г.; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; листами учета выдачи документов; распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; информационным письмом.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении.

Мировой судья привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Мировой судья обоснованно признал показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми и достоверными, подробно указав мотивы в приговоре.

Свидетель 7 пояснил, что предложил ФИО1 должность директора <данные изъяты> с целью взять заемные средства в банке на расширение бизнеса, должность директора выступала в качестве гарантии, что ФИО1 не обманут.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что в <данные изъяты> не планировал работать, управлять юридическим лицом не собирался.

Показания свидетелей, признательные показания осужденного согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

При таких данных, ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей и осужденного у суда оснований не имеется.

Признательные показания ФИО1 получены в установленном законом порядке в условиях, исключающих возможность оказания на допрашиваемое лицо какого- либо воздействия, в присутствии его защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования этих показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, в ходе допросов осужденный заявлений о применении к нему недозволенных методов воздействия не сделал, удостоверил своими подписями правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений при отсутствии с его стороны каких-либо замечаний.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом правильными. Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1, либо его оправдания, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья признал совершение впервые преступления небольшой тяжести, частичное признание вины в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания мировым судьей применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, мировым судьей были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Михайленко И.В. и осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ подпись А.В.Боровко